BK BH 1989/388
BK BH 1989/388
1989.10.01.
A csalás és a hivatalos személy megsértése helyett befolyással üzérkedés megállapítása [Btk. 256. § (2) bek. a) pont, 232. § (1) bek., 318. § (1) bek.].
Az elsőfokú bíróság a vádlottat egyéb bűncselekmények mellett csalás bűntette és hivatalos személy megsértésének vétsége miatt ítélte el.
A megállapított tényállás szerint a vádlott a kerületi rendőrkapitányságon volt őrizetben. A fogdában ismerkedett meg D. G.-ral, aki szintén őrizet alatt állt. D. G. megkérte a vádlottat, hogy a szabadulását követően keresse fel az anyját, és kérje meg, hogy vigyenek be neki cigarettát és csomagot. A vádlott a szabadulása után fel is kereste D. G. anyját, és közölte vele, hogy a rendőrségen beszélt az ügyeletes tiszttel, aki azt mondta, hogy 5000 forint ellenében D. G.-t egy órán belül szabadon engedi. D. G. anyjának nem volt pénze, ezért T. I.-né adott neki 3000 forintot azzal, hogy csak ennyi van otthon, mire a vádlott kijelentette, hogy a hiányzó összeget majd ő kipótolja. Az átvett 3000 forinttal a vádlott távozott, a pénzt a saját céljaira költötte, az okozott kár nem térült meg.
Az ítélet indokolása szerint a vádlott az 5000 forint kérésekor a rendőrkapitányság ügyeletes tisztjéről, mint hivatalos személyről olyan tényt állított, amely alkalmas ez utóbbi működése iránti bizalom megingatására. E cselekményével a vádlott a Btk. 232. §-ának (1) bekezdése szerinti hivatalos személy megsértésének vétségét követte el. Adat merült fel arra, hogy a vádlott az 5000 forint kérésekor azt állította: ismeri az ügyeletes tisztet. Azt azonban nem lehetett bizonyítani – és ez a vádirati tényállásban sem szerepel -, hogy a vádlott a pénz kérésekor arra hivatkozott, hogy az ügyeletes tiszt őrá való tekintettel fogja szabadon engedni D. G.-t. Az utóbbi esetben a vádlott a befolyással üzérkedés bűntettét követte volna el.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta.
A vádlott terhére megállapított csalás bűntettét és hivatalos személy megsértésének vétségét vesztegetést állítva elkövetett hivatali befolyással üzérkedés bűntettének minősítette.
Az ítélet indokolása szerint a vádlott arra hivatkozva kért és kapott volt rabtársa hozzátartozójától pénzt, mert azt állította, hogy az ügyében eljáró nyomozó 5000 forint ellenében D. G.-t egy órán belül szabadlábra helyezi.
A vádlott szándéka a hozzátartozók tévedésbe ejtésénél valóban jogtalan haszonszerzésre irányult, de egyben azt a látszatot is keltette, hogy az összeggel hivatalos személyt veszteget meg, illetve azt, hogy lehetősége van a hivatalos személyt befolyásolni.
A terhére megállapított csalás bűntette és hivatalos személy megsértésének vétsége helyett a másodfokú bíróság e cselekményt a Btk. 256. §-a (2) bekezdésének a) pontja szerint minősülő vesztegetést állítva elkövetett hivatali befolyással üzérkedés bűntettének minősítette.
A csalás és a befolyással üzérkedés látszólagos anyagi bűnhalmazata esetén a specialitásra tekintettel, a befolyással üzérkedést kell megállapítani a bírói gyakorlat szerint (BJD 684. sz.).
Az elsőfokú bíróságnak a fenti minősítéssel kapcsolatos jogi indokolása téves. Az elsőfokú ítélet szerint a befolyással üzérkedés akkor lenne megállapítható a vádlott terhére, ha azt állította volna, hogy az ügyeletes tiszt őrá való tekintettel fogja szabadon engedni D. G.-t. A törvényi tényállásból következik, hogy a hivatalos személy esetleges indítékának nincs jelentősége.
A vádlott azt a látszatot keltette, hogy hivatalos személyt megveszteget. Erre a célra kérte a pénzt, azt állítva, hogy ilyen módon eszközölhető ki az érintett személy szabadítása. A bűncselekmény megállapíthatósága szempontjából nincs jelentősége annak, hogy valóságos befolyással rendelkezik, vagy csupán a befolyás látszatát kelti, és így az a hiedelem alakul ki, hogy képes befolyásolni a hivatalos személyt. Az ugyancsak közömbös, hogy a vádlott személyére vagy az adott összegre tekintettel várható a hivatalos személy elérni szándékolt intézkedése. Ezért az adott esetben azzal, hogy a vádlott állította: a pénzt átadhatja, és a nyomozó ennek ellenében a kívánt módon fog intézkedni, a bűncselekmény megvalósult. (Fővárosi Bíróság 28. Bf. 8881/1988. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás