BK BH 1989/389
BK BH 1989/389
1989.10.01.
Az árdrágítás bűncselekménye nem valósul meg olyan esetben, ha a gazdasági tevékenységet nem folytató magánszemély határozza meg a vételárat [Btk. 301. § (1) bek., b); 42/1987. (X. 13.) MT r.1 1. § (1) bek.].
A kerületi bíróság az I. r. és a III. r. vádlottat a társtettesként elkövetett árdrágítás bűntette miatt ellenük emelt vád alól – bizonyítottság hiányában – felmentette.
A megállapított tényállás lényege a következő.
Az I. r. vádlott külföldi ismerősei útján 11 db játék-automatát szerzett, amelyet a vámhatóság darabonként 15 000 forintra értékelt. Az I. r. vádlott szándéka ugyanis az volt, hogy egy játéktermet nyit, és erre nézve a lakóhely szerinti tanácstól bátorítást kapott.
Miután a játék-automaták elvámolása megtörtént, az I. r. vádlottal közölték, hogy játékterem létesítésére nem kap engedélyt, ezért a játék-automaták eladása vált szükségessé. Az I. r. vádlott megkérte a III. r. vádlottat, hogy legyen segítségére a gépek eladásában.
A III. r. vádlott újsághirdetés útján szerzett vevőket a játék-automatákra, és ezeket darabonként 100 000 forint ellenében sikerült az I. r. és a III. r. vádlottnak eladni.
A kerületi bíróság ítéletének indokolása szerint az I. r. vádlott részéről a játékterem létesítésére irányuló szándék komoly volt, ettől rajta kívül álló okok miatt állt el, és ezért volt kénytelen a gépeket eladni.
Az igazságügyi szakértő megállapítása szerint az általa megtekintett gépek igen jó műszaki állapotban voltak. Ilyen gépek a belföldi kereskedelmi forgalomban nem voltak beszerezhetők, az eladási árat a kereset-kínálat viszonya határozta meg, a gépeket megvásároló állami vállalat saját szakértői útján állapította meg a darabonként 100 000 forintos vételárakat. A kerületi bíróság ezért az I. r. és a III. r. vádlottakat a Btk. 301. §-a (1) bekezdésének b) pontjába ütköző és a (2) bekezdésének a), b) és d) pontjai szerint minősülő árdrágítás bűntette miatt emelt vád alól a Be. 214. §-a (3) bekezdésének b) pontja alapján felmentette.
A másodfokú bíróság, a tényállást megalapozottnak találta, egyetértett a felmentő rendelkezéssel is, de annak jogcíme és a felmentő rendelkezés indokolása tekintetében tévesnek találta a kerületi bíróság ítéletét.
A hatályos igazgatási jogszabályok értelmében – amelyek a Btk. 301. §-ában meghatározott kerettényállást betöltik – magánszemélyek nem lehetnek alanyai az árdrágítás egyik formájának sem. A gazdálkodás rendjét sértő bűncselekmények között az árdrágítás a törvény megfogalmazásában is egyike azoknak a különös bűncselekményeknek, amelyet csak olyan személy követhet el, aki a gazdálkodás valamilyen szervezett formájában maximált, limitált vagy tisztességtelen hasznot magába nem foglaló ár alkalmazására kötelezett.
Az előzőekben jelzett árbetartási kötelezettség a kisiparostól, kiskereskedőtől kezdve a gazdasági vállalkozás különböző formáiban részt vevő személyeken keresztül a szövetkezeti, illetőleg az állami gazdálkodási szervezetekben működő személyekig terjed. Az eladást lebonyolító magánszemélyeket azonban ilyen kötelezettség jogszabálynál fogva nem terheli, az árérvényesítést náluk a szabadpiac kereslet-kínálat törvénye szabja meg.
Az elkövetés idején hatályban volt 31/1984. (X. 31.) 1967: II. törvény rendelet 1. §-ának (1) bekezdése, illetőleg az elbírálás idején hatályban levő, a tisztességtelen ár megállapításáról szóló 42/1987. (X. 13.) 1967: II. törvény rendelet 1. §-ának (1) bekezdése azonos rendelkezései szerint a jogszabály hatálya a gazdasági tevékenység folytatására jogosult jogi személyek és magánszemélyek által belföldi forgalomba hozott termék árára, valamint szolgáltatás díjára terjed ki.
Mindezekre tekintettel a másodfokú bíróság az I. r. és a III. r. vádlottak felmentését nem bizonyítottság hiányára, hanem bűncselekmény hiányára [Be 214. §-a (3) bekezdésének a) pontja] alapította. [Fővárosi Bíróság 25. Bf. XI. 8681/1987. sz.].
1
A rendeletet az 1990: LXXXVII. törvény 22. §-ának (3) bekezdése hatályon kívül helyezte
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás