BK BH 1989/392
BK BH 1989/392
1989.10.01.
Az eljáró bíróságok bíráinak elfogultságát nem alapozza meg az, hogy a vádlott védekezésében a megyei vezetők felelősségére hivatkozott, és az ügyet a helyi sajtó is nyilvánosságra hozta [Be 35. § (1) bek. c) pont, 34. § (4) bek.].
A városi ügyészség az I. r. vádlott ellen nagyobb vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntette, jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntette és folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt emelt vádat a városi bíróság előtt. A tárgyalás megkezdése előtt az I. r. vádlott és védője elfogultsági kifogást jelentett be az eljáró bírósághoz, amelyben kifejtették, hogy az I. r. vádlott a nyomozás alatt az érdemi védekezése során olyan körülményekre hivatkozott, amelyek érintették a megyei állami- és pártvezetést, illetve a főügyészség vezetőit és tagjait. Ezekre a személyi összefonódásokra tekintettel – álláspontja szerint – a megye területén levő valamennyi bíró az ügyben elfogult, és feltehetően, nem tudnak pártatlanul ítélkezni az ügyben, ezért a Be. 35. §-a (1) bekezdésének c) pontja alapján más bíróság kijelölését kérte.
A megyei bíróság elnöke beszerezte a városi bíróság és a megyei bíróság bíráinak a nyilatkozatát, amelynek során valamennyi bíró úgy nyilatkozott, hogy a bűnügyben nem érzik elfogultnak magukat.
A legfőbb ügyész az elfogultsági kifogás elutasítását indítványozta.
A Legfelsőbb Bíróság a benyújtott elfogultsági kifogást alaptalannak találta. Kizárólag abból az okból, hogy az I. r. vádlott a megye párt- és állami vezetőit érintve terjesztette elő a védekezését, továbbá az, hogy a sajtó nyilvánossága előtt is ismertté vált az I. r. vádlott ellen indított büntetőeljárás, még nem jelenti azt, hogy az ügyben a városi bíróság és a megyei bíróság tagjai ne tudnának pártatlanul eljárni, figyelemmel arra is, hogy valamennyi bíró úgy nyilatkozott, hogy nem érzi elfogultnak magát. E tény alapján pedig nincs törvényes alap más bíróság kijelölésére. A Legfelsőbb Bíróság előtt a legfőbb ügyész más bíróság kijelölésére a Be. 34. §-ának (4) bekezdésén alapuló indítványt nem tett, ennek hiányában pedig az I. r. vádlott és védője által benyújtott kérelem teljesítésére nem kerülhetett sor. [Legf. Bír. B. III. 1315/1988. sz.].
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás