PK BH 1989/65
PK BH 1989/65
1989.02.01.
I. Ha a bíróság – a jogszabály rendelkezésénél fogva – az államigazgatási határozat felülvizsgálata során, annak megváltoztatására is jogosult, akkor a tényállás tisztázásához szükséges bizonyítást is köteles lefolytatni [Áe. 73. § (1) bek.].
II. Az anyakönyvi bejegyzés adataival szemben, ellenbizonyításnak van helye, amelynek során bármilyen bizonyíték figyelembe vehető [Pp 6. §, 164. § (2) bek.].
Az elsőfokú államigazgatási szerv elutasította a felperesnek a helyi születési anyakönyv 1935. évi 96. folyószáma alatti alapbejegyzésének kijavítására irányuló kérelmét. A kifogásolt anyakönyvi bejegyzés szerint a felperes utóneve Mihály, 1935. július 24-én született O. E. anyától.
A szakigazgatási szerv álláspontja szerint a felperes nem bizonyította, hogy ez a bejegyzés téves. Azt az állítását ugyanis, hogy György utónévvel 1925-ben született R. községben, a bizonyítás adatai nem igazolták.
A másodfokú államigazgatási szerv az elsőfokú államigazgatási határozatot helybenhagyta.
A felperesnek a jogerős államigazgatási határozat megváltoztatása iránti keresete alapján a bíróság az alperes határozatát hatályon kívül helyezte, és az alperest új eljárásra kötelezte. Kötelezte továbbá az alperest 1500 forint perköltség megfizetésére is. Az ítélet indokolásában kifejtette, hogy a megvizsgált adatok szerint megállapítható: a felperes nem azonos az 1935. július 24-én született O. Mihállyal. A tanúvallomások egybehangzóak ugyanis abban, hogy a felperes R. községben született és 1938-ban már dolgozott. Kizárható tehát, hogy 1935-ben született. Ugyanakkor nem lehet azonos a felperes az 1923-ban született O. Györggyel sem, mert az anyakönyvi bejegyzésnek a születési helyre vonatkozó adatai ellentétesek a tanúvallomásokkal, továbbá a tanúk nyilatkozatából a felperes pontos születési idejét nem lehet megállapítani. Mindezekre tekintettel helyezte hatályon kívül az alperes határozatát és rendelte el az új eljárást.
A jogerős ítélet ellen emelt törvényességi óvás alapos.
Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1981. évi I. törvény (Áe.) 72. §-ának (1) bekezdése értelmében az ügyfél jogszabálysértés miatt kérheti a bíróságtól – a Minisztertanács rendeletében meghatározott körben – az államigazgatási szerv határozatának felülvizsgálatát. Az Áe. 73. §-ának (1) bekezdése szerint a bíróság az államigazgatási szerv határozatát – ha törvény, törvényerejű rendelet vagy minisztertanácsi rendelet másként nem rendelkezik – nem változtathatja meg, hanem a jogszabálysértés megállapítása mellett azt hatályon kívül helyezi, és – szükség esetén – az államigazgatási szervet új eljárásra kötelezi.
A 63/1981. (XII. 5.) MT számú rendelet 1. §-a (1) bekezdésének 5. pontja értelmében az anyagkönyvi bejegyzés kijavítása tárgyában hozott államigazgatási határozatot a bíróság megváltoztatja. A perben eddig lefolytatott bizonyítás ellentmondó vagy éppen elégtelennek tartott adataira tekintettel a bíróság a szükséges tényállás felderítését ezért nem háríthatja az állami igazgatási szervre, hanem a lehetséges és a bíróság előtt lefolytatható bizonyítási lehetőséget kimerevítve kell állást foglalnia [Pp 206. § (1) bekezdése].
A további eljárásra a Legfelsőbb Bíróság a következő iránymutatást adja.
A Pp. 164. §-ának (1) bekezdése értelmében a keresettel támadott anyakönyvi bejegyzés tévességét a felperesnek kell bizonyítania, de az ügy jellegére (az anyakönyvi bejegyzés közhitelességére) tekintettel szükséges, hogy a bíróság a kereset elbírálása szempontjából lényeges bizonyítást hivatalból is elrendelje és lefolytassa [Pp 164. § (2) bek.]. Rámutat a Legfelsőbb Bíróság arra, hogy a M-i Római Katolikus Plébániahivatal 52/1983. számú keresztlevél másolata és a D-i Járási Anyakönyvi Hivatal születési anyakönyvi másolata a bejegyzett személy születési idejét, szüleinek nevét egyezően foglalja magában. A két okirat között ellentmondás nincsen, de a keresztlevél több adatot tartalmaz, mert az anyakönyvi másolattal szemben a születési helyet is feltünteti. Lényeges annak eldöntése, hogy ezek az okiratok a felperesnek vagy másnak a személyi adatait foglalják-e magukban. A tanúk vallomásában merültek fel olyan adatok, hogy a felperes nem az okiratban megjelölt helyen, hanem R.-on született. A felperes családjának vándorló életmódjára tekintettel azonban nem zárható ki annak lehetősége, hogy ez a két okirat tartalmazza a helyes adatokat. Szükséges ezért a r-i születést állító tanúk ismételt kihallgatása. Amennyiben ezeknek a tanúknak a vallomása az idő múlásra és egyéb okokra tekintettel aggályosnak tekinthető, úgy ezt a körülményt is mérlegelve kell megállapítani, hogy a felperes az említett okiratokban megjelölt személlyel azonos-e, és ennek megfelelően kell dönteni a kereseti kérelméről. A felperesnek az 1923-as születését valószínűsítheti különben az Egészségügyi Tudományos Tanácstól beszerzett szakértői vélemény is.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 274. §-ának (3) bekezdése alapján az ítéletet hatályon kívül helyezte, s ugyanezt a bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. (P. törv. III. 20 214/1988. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás