PK BH 1990/100
PK BH 1990/100
1990.12.31.
Szabadalombitorlásra alapított díjigény elbírálásánál irányadó szempontok [Szt1. 26. § (1) bek.; 4/1969. (XII. 28.) OMFB—IM r. 6/A. §].
A felperes a tulajdonosa az „Eljárás és berendezés szemcsés és/vagy korszerű és/vagy aprított anyagokból keverékek, főként takarmánykeverékek előállítására” című szabadalomnak. Állította a felperes, hogy az alperes azzal, hogy berendezést használt nedves kukoricával készülő takarmánykeverék előállítására, a felperes oltalmazott találmányát jogosulatlanul hasznosította. Keresetet nyújtott be a szabadalombitorlás megállapítása, továbbá 50 000 Ft gazdagodás megtérítésére. A keresetét a tárgyaláson 300 000 Ft megfizetésére való kötelezésre felemelte.
Az alperes a kereset elutasítását kérte. Állította, hogy az általa használt berendezés és a takarmánykeverési eljárás kívül esik a felperes javára fennálló szabadalmi oltalom körén, mert nem az oltalmazott igénypontokban foglalt jellemzőket valósítja meg.
Az elsőfokú bíróság műszaki szakértői bizonyítást folytatott le, és ítéletével a felperes keresetét elutasította. Az ítélet indokolásában elemzően foglalkozott a felperesi szabadalom igénypontjának jellemzőivel, összevetve az alperesnél történő hasznosítás adataival, és arra a következtetésre jutott, hogy az alperes gazdasági tevékenységében sem az eljárási igényponti jellemzők, sem a berendezés főigénypontjában írt jellemzők maradéktalanul nem valósultak meg. Nem volt tehát szabadalomhasznosítás az alperes részéről.
Az ítélet ellen a felperes fellebbezett a keresetének helyt adó döntés végett. A fellebbezés érvei szerint az alperes által alkalmazott megoldás „gyakorlatilag” ugyanolyan műszaki megoldás, mint a felperes szabadalmi igénypontjaiban levan írva, ... „legfeljebb a szabadalom megkerülésére irányulhat, amely a díjigény szempontjából közömbös”. Minthogy e tekintetben az elsőfokú bíróság nem vizsgálódott, a szakértői vélemény kiegészítésére, illetőleg további szakértői vizsgálatra van szükség.
Az alperes a fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének a helybenhagyását kérte.
A fellebbezés nem helytálló.
A 4/1983. (V. 12.) IM rendelettel módosított 4/1969. (XII. 28.) OMFB–IM rendelet (Vr.) 6/A. §-ának (1) bekezdése szerint a szabadalmi oltalom olyan termékre vagy eljárásra terjed ki, amelyben az igénypont összes jellemzője megvalósul. A szabadalombitorlást megvalósító jogosulatlan hasznosítás tehát csak abban az esetben állapítható meg, [1969. évi II. tv. – Szt – 26. § (1) bekezdés], ha ebben a sérelmezett hasznosításában a megsértettnek állított szabadalom igénypontjában összes jellemzője maradéktalanul megvalósul.
Az elbírált esetben az elsőfokú bíróság a szakértői bizonyítás adatait is figyelembe véve helyesen állapította meg azt, hogy az alperesnél folyt hasznosításra a felperes szabadalmi oltalmának összes jellemzője nem olvasható rá, következésképpen a szabadalombitorlás sem valósult meg. A szabadalombitorlás jogkövetkezményeként támasztott igényeknek ezért igénybeli alapja nincs.
A felperes fellebbezési érvelésével kapcsolatban a Legfelsőbb Bíróság a következőkre mutat rá.
A „gyakorlatilag ugyanolyan műszaki megoldás” kifejezés, összhangban a „szabadalom megkerülése” állítással, arra utal, hogy a felperes a pénzkövetelésében kifejezett „díjigényt” a Vr. 6/A. §-ának (2) bekezdésében írt szabályra (is) alapítja.
Ez az álláspont azonban nem helytálló.
E jogszabályban írt feltétel megvalósulása azzal a jogkövetkezménnyel jár, hogy az a szabadalmi oltalomból eredő díjigényt [Szt. 9. § (5) bekezdés, 17. § (1) bekezdés és 23. § (3) bekezdés] nem érinti; vagyis – egyenértékű helyettesítés esetében – egy adott, létező díjigény kielégítése nem tagadható meg azon az alapon, hogy az érintett szabadalomnak nem az összes igényponti jellemzője valósult meg. A Vr. 6/A. §-ának (2) bekezdésében írt egyenértékű, illetőleg javított jellemzővel való helyettesítés azonban önálló díjigényt nem alapoz meg.
Azt a felperes sem állította, hogy az alperessel szemben, licencia vagy más címen, díjigénye állna fenn, és az alperes – a szabadalom „megkerülésével” – ennek kielégítését kívánná meghiúsítani.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú ítéletet a fellebbezésben előadottakra tekintettel kiegészített indokokkal helybenhagyta [Pp. 253. § (2) bekezdés].
(Pp. IV. 20 509/1989. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás