GK BH 1990/107
GK BH 1990/107
1990.03.01.
Ha a jogosult bármely okból a részére megállapodás szerint fizetés céljából átadott elszámolási utalványt a kötelezett számláját vezető pénzintézethez nem nyújtja be, a jogosulti késedelem jogkövetkezményeit kell alkalmazni [Ptk. 302. § b) pont; 39/1984. (XI. 5.) MT r. 6. § (1) bek.; 4/1986. (XII. 28.) MNB rek. 10. § (1) bek.; 412/1987. (PK. 17.) MNB közl. 45. pont].
A felperes eladó dohányipari termékek ellenértékeként 97 553 Ft-ot és 1988. július 12. napjától törvényes kamatot követelt. Az időközbeni teljesítés után 12 722 Ft kamatra és 5853 Ft perköltségre leszállított keresetét arra alapította, hogy számos felhívása ellenére az alperes vevő az elveszett elszámolási utalványt nem pótolta, „a tartozását csak 1987. március 7- én rendezte”.
Az alperes arra hivatkozva kérte a kereset elutasítását, hogy a felperes teljesítésekor a részére – elszámolási utalvány átadásával – egyidejűleg fizetett.
Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasító ítéletét lényegében az alperes védekezésének elfogadásával indokolta.
A fellebbező felperes a sérelmezett ítélet megváltoztatásával az alperes leszállított kereset szerinti marasztalását kérte. Érvelése szerint az elszámolási utalvány átadásával az alperes még nem teljesített, a bankszámlájának megterheléséig az ellenszolgáltatást használta, a pénz használatának pedig kamatfizetés a következménye. A perre az alperes azért is okot adott, mert a fizetési felszólításait válasz nélkül hagyta.
Az elsőfokú ítélet helybenhagyására irányuló ellenkérelemben az alperes – a korábbi okfejtése mellett – arra is hivatkozott, hogy az újabb elszámolási utalványt a felperes részére – a közöttük 1989. január hónapban szóban létrejött megállapodással egyezően – 1989. február 16-án adta át. Utalt arra, hogy a felperes az elszámolási utalványt már több esetben elvesztette, és ilyenkor a követelését beszedési megbízással érvényesítette.
A fellebbezés nem alapos.
Az elszámolási utalvány átadásával az alperes a fizetési kötelezettségét még nem teljesítette. [54/1986. (XII. 10.) MT r.-tel módosított 39/1984. (XI. 5.) MT r. 6. §-ának (1) bek., 4/1986. (XII. 28.) MNB sz. rendelkezés 10. § (1) bek., a 9/1988. (XII. 31.) MNB rek.-el módosított 412/1987. (PK 17.) MNB közl. 45. pont]. A fizetési késedelem bekövetkezését azonban az adott esetben kizárta a jogosult felperes egyidejűleg fennállott késedelme [Ptk. 302. § b) pont, BH 1978/7. számában 290. sorszámon megjelent eseti döntés]. Az ellenszolgáltatás érvényesítését ugyanis a felperes a nála elvesztett elszámolási utalvány helyett, az általa más esetben már sikeresen alkalmazott határidős beszedési megbízással meg sem kísérelte, holott az eredményt tekintve lényegében erre vállalt kötelezettséget, amikor az elszámolási utalványt – a követelés behajtása végett – az alperestől annak idején átvette. Arra sincs adat, hogy az utalvány elvesztéséről az alperest az 1989. január hónapi szóbeli megállapodást megelőzőleg értesítette volna.
A beszedési megbízás benyújtásának elmulasztása miatt viszont csupán feltételezés, hogy az alperes azzal szemben kifogást terjesztett volna elő, így részéről az együttműködési kötelezettség megsértésére sem hivatkozhat a felperes megalapozottan.
Az előbbiek egybevetéséből okszerűen következik, hogy az alperesnek – fizetési késedelem hiányában – kamatfizetési kötelezettsége nem keletkezett, a perre okot nem adott, ezért a felperes a késedelmi kamatra és perköltségre leszállított keresetének elutasítását ténybeli és jogszabályi alap nélkül sérelmezte.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét – az indokolásnak a fellebbezés előterjesztése folytán szükségessé vált megváltoztatása mellett – a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése értelmében helybenhagyta.
(Legf. Bír. Gf. I. 30 848/1989. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás