PK BH 1990/14
PK BH 1990/14
1990.12.31.
A találmány leírása akkor felel meg a törvényes feltételeknek, ha tartalmazza azokat az alapvető információkat, amelyek ismeretében a (feltalálón kívüli) szakember a megoldást meg tudja valósítani [Szt1. 32. § (1) bek. b) pont, 41. § (1) bek.].
Az Országos Találmányi Hivatal (OTH) 1980-ban szabadalmi oltalmat engedélyezett az 1975. évi elsőbbségű „Eljárás és berendezés hőre lágyuló műanyag fólia. mintázattál való ellátására” című találmányra. A megoldás jellemzője, hogy a fólia anyagával azonos oldószermentes műanyag színezőanyagot véglenített közvetítő hordozókra felvisszük, a zselatinálási hőmérsékletre vagy afölé hevítjük, majd a fólianak a felületére préseljük. Az eljárás foganatosítására a 2. igénypontban megfogalmazott berendezés szolgál. Az oltalom jogosultja a jelen eljárás kérelmezője.
Az ellenérdekű fél a hasznosítás tekintetében szerződéses viszonyba került a kérelmezővel. Ezzel kapcsolatban per is volt folyamatban.
1986. november 28-án az ellenérdekű fél megsemmisítési kérelmet nyújtott be az OTH-hoz, állítva, hogy a találmánynak a bejelentésekor sem volt meg az újdonsága, a szabadalmi leírás nem adott kellő kioktatást, és ehhez képest nem felelt meg az 1969. évi II. törvény (Szt.) 41. §-ban írt követelményeknek.
Az OTH a megsemmisítési eljárásban szakvéleményeket vizsgált meg, és az 1988. február 16-án meghozott határozatával a szabadalmat teljes terjedelmében megsemmisítette. A határozatban kifejtett jogi álláspontja szerint a szabadalom tárgya nem elégítette ki az Szt. 5. §-a szerint a gyakorlati alkalmazhatósággal és a 41. §-a szerint a leírással szemben támasztott törvényes követelményeket.
A szabadalmas a határozat megváltoztatása végett a bírósághoz fordult.
Az elsőfokú bíróság a megváltoztatási kérelmet elutasította. Egyetértett az OTH jogi álláspontjával; rámutatott arra, hogy az Szt. 41. §-ának (1) bekezdése szerint a leírásnak lehetővé kell tennie, hogy szakember a találmány tárgyát a leírás és a rajzban foglaltak alapján megvalósíthassa. Sem a találmányi eljárás megvalósításához szükséges, oldószermentes színezőanyag tulajdonságait, sem a megfelelően működő berendezés megvalósításához szükséges elégséges információkat a leírás nem tartalmazza. A Szt. 5. §-ában írt követelményt sem elégíti ki a bejelentés; a szabadalmi leírásban bemutatott megoldást nemcsak a feltalálónak kell tudnia megvalósítani, hanem bárki más szakembernek is. Így, bár az OTH a megsemmisítési okként felhozott újdonságrontó körülményekkel nem is foglalkozott, a már említett oknál fogva is megsemmisíthető volt a szabadalom.
Az elsőfokú bíróság végzése ellen a kérelmező fellebbezett. Álláspontja szerint tévesen értelmezi az elsőfokú bíróság az Szt. 5. §-ának követelményét, amely a megvalósíthatóság tekintetében nem utal a szakemberre, illetve annak valamilyen szintű ismereteire. Hivatkozott arra a körülményre, hogy a felek szerződéses viszonylatában a találmány tárgya ténylegesen megvalósult.
Az ellenérdekű fél az elsőfokú végzés helybenhagyását indítványozta.
A fellebbezés nem helytálló.
Az ellenérdekű fél a megsemmisítési kérelmet az újdonság hiányára és a szabadalmi leírás elégtelen voltára alapította.
Az Szt. 32. §-a (1) bekezdésének b) pontja szerint a szabadalmat meg kell semmisíteni, ha a leírás nem felelt meg a törvényes feltételeknek (41. §). Az Szt. 41. §-ának (1) bekezdése szerint a leírásnak lehetővé kell tennie, hogy szakember a találmány tárgyát a leírás és a rajzban foglaltak alapján megvalósíthassa.
Az OTH a megsemmisítési eljárásban megvizsgált körülmények és bizonyítékok alapján meggyőződhetett arról, hogy a szabadalmi leírás nem ad elég útmutatást „a szakember” számára, hogy a találmány tárgyát megvalósíthassa. A követelmény szempontjából szakemberként a feltalálón kívüli személyt kell érteni, akinek a megvalósításhoz szükséges alapvető információkat magából a találmány leírásából kell merítenie. A rendelkezésre álló adatokból és azok szakszerű megítéléséből arra a következtetésre lehet jutni, hogy a szabadalmi leírás információiból nem ismerhető meg az a különleges tulajdonságú színezőanyag, amelynek megválasztásával vagy előállításával a találmány szerinti eljárás megvalósítható, illetőleg a foganatosításra szolgáló berendezés üzemeltethető. Ez az ok pedig önmagában elegendő a szabadalom megsemmisítéséhez.
Közömbös tehát a kérelmezőnek az az érvelése, hogy a találmányi eljárás és berendezés elvi megvalósíthatatlansága nincs bizonyítva és az is, hogy a szerződéses jogviszonnyal kapcsolatos perben eljárt műszaki szakértő a tényleges megvalósítást megtörténtnek véleményezte.
A Legfelsőbb Bíróság ezért az elsőfokú bíróság érdemben helyes végzését a Pp. 259. §-a és 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta, és a másodfokú eljárásban is vesztes kérelmezőt az ellenérdekű fél képviseleti költségeinek megfizetésére kötelezte.
(Pkf. IV. 20 600/1989. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás