GK BH 1990/226
GK BH 1990/226
1990.06.01.
A megszűnt mezőgazdasági termelőszövetkezeti szakcsoport volt elnöke részéről közölt elismerő nyilatkozat nem hatályos [Pp. 163. § (2) bek., 164. § (1) bek.].
A felperes mint jogosult fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmében 45 655 Ft és ennek 1987. február 16. napjából a kifizetés napjáig járó 20%-os kamata, valamint perköltség megfizetésére kérte kötelezni az alperest mint kötelezettet.
A kötelezett ellentmondása folytán perré alakult eljárásban az alperes a kereset elutasítását kérte, elsődlegesen elévülés miatt, másodsorban a felperes követelésének összegszerűségi tisztázatlanságára tekintettel, mivel a felperes a számlához nem csatolta az annak alapján, képező bizonylatokat. Utóbb elévülési kifogását visszavonta.
A megyei bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy a felperesnek 15 nap alatt fizessen meg 45 655 Ft-ot és ennek 1987. február 16-tól a teljesítés napjáig esedékes évi 20%-os kamatát, valamint 2741 Ft perköltséget. Indokolásában tényként állapította meg, hogy a felperes és az alperesi szövetkezet keretében működött szakcsoport 1986. január 29-én együttműködési szerződést kötöttek, amelynek keretében a felperes gépkölcsönzési tevékenységet végzett a szakcsoport részére, míg a szakcsoport szolgáltatása tervezői közreműködés és kooperációs együttműködés volt. Az állandó kapcsolattartás biztosítása érdekében a felperes a szakcsoport részére helyiséget biztosított. Ennek használatáért és a felmerült közüzemi díjakért a szakcsoport esetenként ellenszolgáltatást nyújtott. 1987. január 31. napjával a szakcsoport megszűnt. A bíróság megállapítása szerint a szakcsoport elnöke a felperes által érvényesíteni kívánt számlát 1987. február 5. napján a „követelés jogos” megjegyzéssel aláírta. E tényállás alapján az elsőfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy tartozáselismerés történt. Ezért a Ptk. 242. §-ának (1) bekezdése szerint az elismerőt terheli annak bizonyítása, hogy a tartozása nem áll fenn. Miután az alperes az eljárás során ezt bizonyítani nem tudta, a bíróság a felperes keresetének helyt adott. Utalt a 26/1981. (IX. 5.) MT rendelet 11. §-a (2) bekezdésében foglaltakra, amely szerint a szakcsoport tevékenységével összefüggő tartozásokért a szövetkezet egész vagyonával felel. Megjegyezte, hogy az alperes nincs elzárva attól, hogy egyéb feltételek megléte esetén ezt a tartozást a szakcsoport tagjaira áthárítsa.
Az ítélet ellen fellebbező alperes az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését kérte, annak megalapozatlansága miatt. Rámutatott, hogy már az elsőfokú tárgyaláson is kérték a bíróságot, kötelezze a felperest az alapbizonylatoknak a becsatolására (villanyszámla, szemétszállítás, fűtés), mindez azonban elmaradt. Ezért véleménye szerint nem lehet a felperes követelését elbírálni, ugyanis a felperes csupán számlákat csatolt, a számlák alapját képező bizonylatokat azonban nem.
A felperes a másodfokú bíróság felhívása ellenére nem csatolta az iratokhoz a követelése alapjául szolgáló írásbeli bizonylatokat.
Az alperes fellebbezése alapos.
Az elsőfokú bíróság hiányos tényállás alapján hozta meg döntését. Figyelmen kívül hagyta, hogy a szakcsoport elnöke a már hivatkozott elismerő nyilatkozatot – miként ezt a felperesi képviselő sem vitatta – öt nappal a szakcsoport megszűnése után közölte. Ezért a megszűnt szakcsoport elnökének nyilatkozatát hatályos elismerő nyilatkozatként [Pp. 163. §-ának (2) bekezdése] nem lehetett volna figyelembe venni. Ebből az következik, hogy nem fordult meg a bizonyítási teher, vagyis nem az alperest terhelte annak bizonyítása, hogy nem tartozik, hanem a felperest terhelte a követelés fennállása és összegszerűségének bizonyítása. E kötelezettségének a felperes a Pp. 164. §-ának (1) bekezdésében foglaltak ellenére mind a mai napig nem tett eleget. Ezért a rendelkezésre álló adatok alapján nem állapítható meg, hogy a felperest a követelt összeg megilleti.
A fenti kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján az első fokú bíróság ítéletét megváltoztatta, és a keresetet elutasította.
(Legf. Bír. Gf. IV. 30 939/1989. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás