PK BH 1990/261
PK BH 1990/261
1990.07.01.
A sajtóközlemény útján megvalósult jogsértésből eredő kártérítési igény érvényesítésére az általános hatásköri szabályok az irányadóak. Az ilyen igény érvényesítésének az előzetes igénybejelentés nem feltétele [Pp. 22. § (1) bek., 23. § (1) bek. a) és c) pontja, 342–343. §].
A felperes keresetében az alperest rágalmazás és a jó hírnév megsértése miatt 750 000 Ft kártérítés megfizetésére kérte kötelezni.
Az elsőfokú bíróság az ügyet a M. N. Szerkesztősége alperes ellen sajtó-helyreigazítás iránt indított pernek tekintette, és a felperest végzésével felhívta a szerkesztőséghez intézett igénybejelentés, valamint a sérelmezett közlemény egy példányának a becsatolására, továbbá annak a megjelölésére, hogy melyek a sajtóközlemény kifogásolt tényállításai. Felhívta a felperest a jogi képviselő meghatalmazásának a csatolására. A felperes keresetlevelében illetékmentesség engedélyezését is kérte az általa csatolt ún. GYED szelvény alapján. Az elsőfokú bíróság hiánypótlást elrendelő végzésében a költségmentesség vagy az illetékfeljegyzési jog megalapozására alkalmas igazolás csatolására is fel hívta a felperest, mert a csatolt „gyermekgondozási díj” fizetését igazoló szelvény nevet nem tartalmaz.
A felperes a felhívásnak eleget tett, csatolta az alpereshez címzett igénybejelentést, a sérelmezett cikk szövegét, a jogi képviselő meghatalmazását, a kifogásolt tényállások tisztázása végett kérte, hogy a bíróság a Pp. 113. §-a alapján rendelje el a felperes meghallgatását tárgyaláson kívül. Előadta, hogy a becsatolt GYED-szelvény hátsó oldala tartalmazza a gyermekgondozási díjra jogosult nevét.
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét idézés kibocsátása nélkül elutasította. Az indokolásában a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének h) valamint j) pontjára hivatkozott, megállapította, hogy a felperes keresetét nem a jogszabályban meghatározott időben adta be, mert a keresetlevél benyújtása megelőzte a helyreigazítási igénybejelentést. Hivatkozott arra is, hogy a becsatolt okirat nem alkalmas a költségmentesség vagy az illetékfeljegyzési jog megadására.
A felperes fellebbezésében arra hivatkozott, hogy az elsőfokú bíróság a keresetlevelet tévesen tekintette sajtó-helyreigazítási igény érvényesítésének, a keresetlevelet át kellett volna tennie a helyi bírósághoz. Kifogásolta azt is, hogy az elsőfokú bíróság a meghatalmazott nevére szóló GYED-szelvényt nem látta alkalmasnak a költségmentesség megadásának alapjául.
A fellebbezés alapos.
A felperes 750 000 Ft kártérítés iránt indított pert az M. N. című újság mint alperes ellen. Az elsőfokú bíróság törvényt sértett, amikor a Pp. 28. §-a alapján nem vette figyelembe hatáskörének a hiányát. A kártérítési igény érvényesítése – jogcímétől függetlenül – vagyonjogi per, az érvényesített igény 750 000 Ft. Ezért a Pp. 22. §-ának (1) bekezdése szerint a per elbírálása a helyi bíróság hatáskörébe és illetékessége alá tartozik [Pp. 23. § (1) bek. a) és c) pontja]. A Pp. 129. §-a alapján tehát a keresetlevelét át kell tenni az illetékes bírósághoz.
Az előzőekben kifejtettek alapján a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság jogszabályt sértő végzését a Pp. 258. §-ának a megfelelő alkalmazásával hatályon kívül helyezte, az elsőfokú bíróságot új határozat hozatalára utasította.
Irányításul rámutat a Legfelsőbb Bíróság arra, hogy a kereseti igény nem sajtó-helyreigazítás keretébe tartozik, a sajtóközlemény útján megvalósult jogsértésből eredő kártérítési igény érvényesítésének pedig nem feltétele az előzetes igénybejelentés. Abban az esetben, ha a költségmentesség vagy illetékfeljegyzés engedélyezésének a feltételei hiányoznak, az erre irányuló kérelmet kell elutasítani és a felperest felhívni a kereseti illeték lerovására megfelelő határidő tűzésével. Csak ennek eredménytelensége esetén lehet a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasítani.
Észlelte a Legfelsőbb Bíróság azt is, hogy a felperes által alperesként megjelölt M. N. című újság jogi személyisége nincs igazolva, ezért perképessége a Pp. 48. §-a alapján nem állapítható meg. A Pp. 50. §-a alapján ennek a vizsgálata azonban a hatáskörrel bíró illetékes bíróság feladata. Az elsőfokú bíróság által megjelölt szerkesztőség alperesként csak a sajtó-helyreigazítási perben szerepelhet. [Pp. 343. § (1) bek.]
(Pf. IV. 21 043/1989.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás