BK BH 1990/287
BK BH 1990/287
1990.08.01.
I. Ha a fiatalkorú terhelt a korábbi próbára bocsátás tartama alatt újabb bűncselekményt követ el, az ügyek egyesítése mellett sem lehet helye az újbóli próbára bocsátás kimondásának, hanem a korábbi próbára bocsátást meg kell szüntetni, és javítóintézeti nevelést kell alkalmazni vagy halmazati büntetést kell kiszabni [Btk. 73. § (2) bek., 117. § (3) bek;, Be. 374. § (2) bek. a) pont].
II. A korábbi próbára bocsátást kimondó végzés hatályon kívül helyezése mellett az ügyeket egyesítve újból sor kerülhet a fiatalkorú terhelt próbára bocsátásának kimondására, ha a korábbi próbára bocsátást tartalmazó végzés jogerőre emelkedése előtt elkövetett bűncselekmény miatt indul újabb büntető eljárás [Be. 374. § (2) bek. b) pont].
A városi bíróság jogerős végzésében a fiatalkorú I. r. terheltet lopás vétsége miatt „ismételten próbára bocsátotta” 1 évi időtartamra, ugyanakkor a fiatalkorú II. r. terheltet bűnsegédként elkövetett lopás vétsége miatt „ismét próbára bocsátotta” szintén 1 évre.
Megállapította, hogy a terheltek pártfogó felügyelet alatt állnak.
A végzésben foglaltak szerint a fk. I. r. terheltet korábban a városi bíróság lopás vétsége és más bűncselekmények miatt próbára bocsátotta. E végzés a terhelttel szemben 1987. február 11. napján emelkedett jogerőre. A próbára bocsátás ideje alatt, 1987. május 11. napján követte el azt a bűncselekményt az I. r. terhelt, amely miatt a városi bíróság 1988. március 31. napján lopás vétsége miatt „ismételten próbára bocsátotta”, miután korábban az adott ügyek egyesítéséről rendelkezett.
A fk. III. r. terheltet pedig korábban a városi bíróság folytatólagosan elkövetett rongálás vétsége és más bűncselekmény miatt bocsátotta próbára. Ez a végzés 1987. június 16. napján emelkedett jogerőre. Ezt megelőzően 1987. május 11. napján követte el a III. r. terhelt az I. r. terhelttel együtt az utóbb elbírált cselekményt.
A végzés ellen a fk. I. és III. r. terheltek terhére, a Btk. 73. §-a (2) bekezdésének, valamint az ahhoz kapcsolódó szabályoknak a megsértése miatt, továbbá a határozat részbeni megalapozatlansága miatt emelt törvényességi óvás alapos.
1. A városi bíróság az adott esetben a törvényességi óvással támadott végzésében utalt ugyan a szóban levő ügyeknek a Be. 374. §-a (2) bekezdésében foglaltak alapján történő egyesítésére, e törvényi rendelkezés további anyagi-és eljárásjogi következményeit azonban nem vonta le. A Legfelsőbb Bíróság BK. 111. számú állásfoglalásának IV/1. pontjában foglaltak szerint a Be. 374. §-ának (2) bekezdése értelmében, ha a próbára bocsátott ellen a próbaidő alatt újabb büntető eljárás indul, az ügyeket egyesíteni kell. Az egyesítés kötelező, akár a próbaidő alatt, akár a próbaidő előtt elkövetett bűncselekmény miatt indult az újabb eljárás. A próbára bocsátást kimondó végzés a tényállás, a büntetőjogi felelősség és a jogi minősítés kérdésében köti az utóbb eljáró bíróságot. Az ügyek egyesítése folytán e bíróság határozatának tartalmaznia kell a próbára bocsátást elrendelő határozatban megállapított tényállást.
Az adott esetben a korábbi próbára bocsátás alapját képező bűncselekményekre vonatkozó tényállás a városi bíróság utóbb meghozott végzésének tényállásából hiányzik.
Az említett kollégiumi állásfoglalásban kifejtettek alapján a bíróságnak valamennyi cselekményt együtt kell elbírálnia, ehhez képest abban a cselekményben is bűnösnek kell kimondani a terheltet, amely miatt őt korábban próbára bocsátották, és halmazati büntetést kell kiszabni. Ha ennek a törvényi feltételei fennállnak, a bíróság valamennyi cselekmény miatt intézkedést alkalmazhat.
A városi bíróság végzésének mind az előző bűncselekményeket fel nem tüntető rendelkező része, mind pedig az említett cselekményekre vonatkozó ténymegállapításokat nem tartalmazó indokolása – az előzőeket figyelembe véve – hiányos. A tényállásbeli hiányosság [Be. 239. § (2) bek. a) pont] folytán pedig a határozat megalapozatlan.
2. Mindezen túlmenően az utóbbi végzést meghozó bíróság törvényt sértett akkor is, amikor az „ismételten próbára bocsátás” esetében nem rendelkezett terheltek korábbi próbára bocsátásával kapcsolatban. Mindez további törvénysértő következményekre vezetett.
Az I. r. terhelt az újabb bűncselekményt a próbára bocsátás ideje alatt követte el, vele szemben tehát a Btk. 117. §.-ának (3) bekezdésére illetőleg a Btk. 73. §-ának (2) bekezdésére figyelemmel a próbára bocsátás megszüntetésével, az ott elbírált bűncselekmények miatt is javítóintézeti nevelésnek vagy halmazati büntetésnek lett volna helye; e terheltet illetően tehát az ismételt próbára bocsátásnak törvényi akadálya van.
A fk. III. r. terhelt esetében a bíróság nem rendelkezett – az előzőekben idézett kollégiumi állásfoglalásnak megfelelően – a korábbi próbára bocsátás hatályvesztéséről, és nem jelölte meg azt sem, hogy az újabb próbára bocsátás a korábban elkövetett bűncselekmények miatt is történt.
Ezért a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a városi bíróság végzése a fiatalkorú I. és III. r. terheltek vonatkozásában megalapozatlan és törvénysértő, ezért a végzés hatályon kívül helyezte, és az iratokat új eljárás lefolytatása céljából a városi bírósághoz mint fiatalkorúak bíróságához visszaküldte.
(B. törv. II. 15/1989. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás