PK BH 1990/297
PK BH 1990/297
1990.08.01.
I. Ha valamely megjelölést védjegyoltalom megszerzése nélkül többen használnak – a tényleges használat megkezdésének az időpontjától függetlenül – egyikük sem szerezhet utóbb kizárólagos jogot jelentő védjegyoltalmat [1969. évi IX. tv1. 3. § (3) bek. c) pont].
II. Védjegy törlése iránti nemperes eljárásban nincs helye a Ptk.-nak a névviselésre, illetve a tisztességtelen gazdasági tevékenység tilalmára vonatkozó rendelkezéseire alapított igény érvényesítésének [Ptk. 77. § (4) bek., 84. §; 1984. évi IV. tv2. 18. §].
Az ellenérdekű fél 1982. szeptember 13. napjától számított elsőbbséggel védjegyoltalmat szerzett a PENTA megjelölésre, a következő tevékenységi körben: 35. osztály: reklámozás és ügyletek a szálloda és vendéglátóipar területén; 39. osztály: utas és turisták részére; 42. osztály: szolgáltatások konferenciák és kiállítások részére; szállás, hotelszoba és étkeztetés biztosítása, beleértve a szobafoglalást és szobabérlést utazási és turistaügynökségek útján; hotel és éttermi szolgáltatások.
A kérelmező a védjegyoltalom elsőbbségi napja előtt rendszeresen szervezett utazásokat Magyarországon, és ezekkel kapcsolatban üzleti levelezésein, valamint az utasokat szállító járműveken feltüntette a „Penta Tours” megjelölést.
Az ellenérdekű fél is használta Magyarországon „Penta Hotel” cégnevét a védjegyoltalom megszerzése előtt.
A kérelmező 1985. november 6-án az Országos Találmányi Hivataltól kérte a védjegy törlését, mert a védjegy elsőbbségi napja előtt ténylegesen használta a Penta megjelölést hasonló tevékenység során.
Az Országos Találmányi Hivatal határozatával elutasította a kérelmet. Az indokolás szerint a kérelmező cégét csak 1984. február 21-én jegyezték be, az 1983. szeptember 29-én kötött társasági szerződés alapján. Ezt megelőzően a kérelmező cége nem létezett, nem szervezhetett Magyarországon utazásokat, nem tehette a Penta megjelölést a magyar közönség körében közismertté. A be nem jegyzett védjegy közismertté válásához széles körű használat szükséges. Ez nincs igazolva, így a törlés jogalapja az 1969. évi IX. tv. (a továbbiakban: Vt.) 3. §-a (3) bekezdésének c) pontja alapján áll fenn.
A kérelmező kérte az elutasító határozat megváltoztatását. Az ellenérdekű fél a kérelem elutasítását kérte.
Az elsőfokú bíróság a kérelemnek helyt adott, megváltoztatta az Országos Találmányi Hivatal határozatát, és elrendelte a védjegy törlését keletkezésére visszaható hatállyal. A becsatolt okiratok és a tanúvallomások alapján megállapította, hogy az elsőbbségi időpont előtt Magyarországon az osztrák idegenforgalmi cég használta a „Penta Tours” megjelölést üzleti levelezésein és autóbuszain. A megjelölés döntő eleme a Penta szó. Az e megjelöléssel végzett idegenforgalmi szolgáltatás és hasonló a támadott védjegyre vonatkozó, a 35, 39, 42. áruosztályban felsorolt idegenforgalmi szolgáltatásokhoz. A Vt. 3. §-a (3) bekezdése c) pontja alkalmazásának nem feltétele a közismertté válás. Nincs jelentősége annak, hogy az ellenérdekű fél korábban használta-e ezt a megjelölést, és ez a használat megelőzi-e a kérelmező tényleges használatát.
Az ellenérdekű fél fellebbezett az elsőfokú végzés ellen. Kérte az elsőfokú végzés megváltoztatásával elutasítani a védjegy törlése iránti kérelmet. Utóbb kérelmét akként módosította, hogy a védjegyet csak a 42. áruosztályba tartozó szállodaipari szolgáltatásokra kívánja fenntartani.
A kérelmező kérte helybenhagyni az elsőfokú bíróság végzését.
A fellebbezés alaptalan.
A Vt. 3. §-a (3) bekezdésének c) pontja szerint azonos vagy hasonló áruk tekintetében nem részesülhet védjegyoltalomban a megjelölés, ha másnak ténylegesen használt, de nem lajstromozott megjelölésével azonos vagy ahhoz az összetéveszthetőségig hasonló.
A megsemmisíteni kért védjegy és a kérelmező által az elsőbbségi időpont előtt ténylegesen használt megjelölés megkülönböztető eleme egyaránt a PENTA szó, a másik elem kizárólag a végzett tevékenységet (hotels, tours) jelöli. Ezért az összetéveszthetőséget eredményező hasonlóság megállapítható.
Az ellenérdekű fél alaptalanul hivatkozott arra, hogy saját maga a kérdéses megjelölést a védjegyoltalom megszerzése előtt korábban használta, mint a kérelmező. Valamely megjelölés használatára kizárólagos jogot a védjegybejelentéssel lehet szerezni. Az ezt megelőzően történt tényleges használatból nem keletkezik kizárólagos jogosultság, ezért nincs jelentősége annak, hogy ki volt a korábbi tényleges használó. A kérelmező tényleges használatát a végjegybejelentés előtt nem lehet jogosulatlannak tekinteni akkor sem, ha az ellenérdekű fél hasonló megjelölést korábban alkalmazott. A védjegybejelentés előtt az ellenérdekű fél a tényleges korábbi használattal nem szerzett kizárólagos jogot, ezért a kérelmező jogszerű használata utóbb a védjegybejelentés folytán nem válhatott jogszerűtlenné, nem vonhatja maga után a védjegybitorlás következményeit. Ezért a Vt. 3. §-a (3) bekezdésének c) pontja alapján a védjegyet törölni kell.
Ha valamely megjelölést védjegyoltalom megszerzése nélkül többen használnak, – a tényleges használat megkezdésének az időpontjától függetlenül – egyik sem szerezhet utóbb kizárólagos jogot jelentő védjegyoltalmat. Saját üzleti tevékenységük körében azonban ezt a megjelenést – nem kizárólagos joggal – tovább használhatják. A továbbiakban tehát a védjegy törlése folytán mindkét fél jogosult a Penta megjelölését nem lajstromozott védjegyként használni, nem kizárólagos joggal.
Az ellenérdekű fél fellebbezésében arra is hivatkozott, hogy az általa külföldön végzett tevékenység alapján nemzetközi hírnevet szerzett Penta megjelölést a kérelmező jogosulatlanul, az üzleti tisztességet sértő módon vette fel a cégnevébe.
A tisztességtelen gazdasági tevékenység tilalmáról szóló 1984. évi IV. törvény 4. §-a szerint tilos a szolgáltatást olyan megjelöléssel vagy elnevezéssel forgalomba hozni, az áru hirdetésében olyan nevet, megjelölést használni, amelyről a versenytársat szokták felismerni. A Ptk. 77. §-ának a (4) bekezdése szerint a névviselési jog sérelmét jelenti, ha valaki jogosulatlanul más nevét használja, vagy jogosulatlanul máséhoz hasonló nevet használ.
Ebben a nemperes eljárásban nem lehet elbírálni azt, hogy a kérelmező a Penta névelem használatával megsértette-e a Ptk.-nak a névviselésre vonatkozó szabályát, illetve a tisztességtelen gazdasági tevékenység tilalmára vonatkozó rendelkezéseket. Az ezzel kapcsolatos igény (Ptk. 84. §-a, illetve az 1984. évi IV. tv. 18. §-a) érvényesítése bírósági útra tartozik, peres eljárás keretében történhet. Ennek az eljárásnak a tárgya az Országos Találmányi Hivatal határozatának a megváltoztatása. Peres eljárásra tartozó kérdéseket az Országos Találmányi Hivatal nem bírálhat el, így ennek a vizsgálatára az ezzel kapcsolatos nemperes eljárásban sem kerülhetett sor.
Az ellenérdekű fél kijelentette, hogy ilyen peres eljárás nincs folyamatban. Ezért a Pp. 152. §-a (2) bekezdésének a megfelelő alkalmazásával ezt a nemperes eljárást nem lehet felfüggeszteni. Ez nem zárja el az ellenérdekű felet, hogy esetleges igényét a névviseléssel kapcsolatban külön érvényesítse.
Az ellenérdekű fél a védjegyoltalom körébe tartozó szolgáltatások körét szállodaipari szolgáltatásokra kívánta korlátozni. A 2/1970. (VII. 1.) OMFB–IM együttes rendelet (Vt. V.) 2. §-ának (2) bekezdése szerint a Vt. 3. §-a (3) bekezdése c) pontjának alkalmazásában az áruk akkor hasonlók, ha közös rendeltetésük vagy egyéb műszaki, gazdasági vagy értékesítési jellemzőik alapján a vásárlók arra következtethetnek, hogy előállítójuk vagy forgalombahozójuk ugyanez a vállalat.
Ezek a feltételek a szállodaipari szolgáltatások és az egyéb idegenforgalmi szolgáltatások között megvalósulnak. Ezért a korlátozott körű szolgáltatások tekintetében is alkalmazni kell a Vt. 3. §-a (3) bekezdésének c) pontját.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 259. §-a és a 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta az elsőfokú bíróság végzését.
(Legf. Bír. Pkf. IV. 20 801/1989. sz.)
1
Utóbb a törvényt az 1997: XI. törvény hatályon kívül helyezte.
2
Lásd az 1990: LXXXVI. törvényt és az 1996: LVII. törvényt.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás