GK BH 1990/311
GK BH 1990/311
1990.08.01.
Az állami ingatlan kezelői jogának átadásával kapcsolatos – a felek megállapodására alapított – per tárgyalása nem függeszthető fel azon a címen, hogy a felperes nem szerezte be az államigazgatási kiutaló határozatot [Pp. 152. § (1)–(2) bek.; 1987. évi I. tv1. 12. § (2) bek., 17. § (1) bek.; 6/1987. (IX. 1.) ÉVM–MÉM–IM–PM együttes r. 11. § (1) bek.].
A felperes – az alperessel 1968. október 22-én kötött megállapodásra alapítva – keresetet nyújtott be az alperes ellen a megyei bíróságon. Az általa korábban bérelt v-i kert és a rajta levő épület kezelői jogának ellenérték nélküli átadását kérte.
Az alperes elsődlegesen a bírósági hatáskört vitatta, de érdemben is a kereset elutasítását indítványozta.
A megyei bíróság végzésével a per tárgyalását felfüggesztette, és a felperes jogi képviselőjét egyidejűleg arra kötelezte, hogy az illetékes államigazgatási szervnél kezdeményezze az államigazgatási határozat megszerzését. Indokolása szerint a per tárgyát képező ingatlan állami tulajdonban van, ezért a kezelői jog megszerzése csak kiutaló határozattal lehetséges. Az erre vonatkozó államigazgatási határozatot a felperes a per megindításáig nem szerezte be. Utóbbi miatt a per tárgyalását a Pp. 152. §-ának (2) bekezdése alapján – figyelemmel a 6/1987. (IX. 1.) ÉVM–MÉM–IM–PM együttes rendelet 11. §-a (1) bekezdésében foglaltakra – felfüggesztette.
A végzés ellen a felek nem éltek jogorvoslattal, ezért az jogerőre emelkedett.
A tárgyalás felfüggesztése miatt a legfőbb ügyész törvényességi óvással élt, kifejtve azon álláspontját, hogy a tárgyalás felfüggesztése jogszabálysértéssel történt.
A törvényességi óvás alapos.
A Pp. 152. §-ának (1) bekezdése szerint, ha a per eldöntése olyan előzetes kérdés elbírálásától függ, amelynek tárgyában az eljárás büntetőbírói vagy államigazgatási hatáskörbe tartozik, a bíróság a per tárgyalását ennek az eljárásnak jogerős befejezéséig felfüggesztheti. Ha ez az eljárás megindítva nincs... „az eljárás megindítására megfelelő határidőt tűz ki. Ha a határidő eredménytelenül telik le, a tárgyalást folytatni kell”.
A felhívott jogszabály és nem a Pp. 152. §-ának (2) bekezdése alapján kellett volna az elsőfokú bíróságnak határoznia. A törvényességi óvás helyesen utal az elsőfokú bíróságnak a téves hivatkozására. Az alaki hiányosságok mellett azonban azért is jogszabálysértő az elsőfokú bíróság határozata, mivel a jelen esetben nincs olyan előzetes kérdés, amelynek eldöntése államigazgatási hatáskörbe tartozna. A felperes ugyanis a kereseti igényét kifejezetten – az állítása szerint létrejött – megállapodásra alapította [1987. évi I. tv. 12. § (2) bek., 17. § (1) bek.]. Ez oknál fogva elsősorban azt kellett volna az elsőfokú bíróságnak elbírálnia, van-e a felek között ilyen megállapodás. Attól függően lehet érdemben elbírálni a perbevitt igényt.
A kifejtettek miatt a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 274. §-a (3) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot az eljárás folytatására utasította.
(Legf. Bír. G. törv. IV. 30 841/1989. sz.)
1
Az 1987: I. törvényt az 1994: LV. törvény, a rendeletet a 183/1996. (XII. 11.) Korm. rendelet hatályon kívül helyezte.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás