GK BH 1990/349
GK BH 1990/349
1990.09.01.
A fél az általa meghallgatni kért tanúk adatait köteles a beadványában pontosan megjelölni. Ennek hiányában nem sért jogszabályt a bíróság, ha a felajánlott bizonyítás teljesítését mellőzi [Pp. 167. § (1) bek.].
A felek között szerződés jött létre 2 550 080 Ft értékű különböző vegyi áruk: (öblítő, szappan, sampon, hajlakk stb.) 1988. év I. negyedévi szállítására. Erre a határidőre az alperes a szerződés 2 242 713 Ft-ot kitevő részét nem teljesítette. Emiatt és mert az alperes – vállalása ellenére – a kérdéses árut a II. negyedévben sem szállította le, a felperes az 1989. április 10-én lajstromozott keresetében 269 126 Ft meghiúsulási kötbér megfizetésére és a perköltségek viselésére kérte az alperest kötelezni.
Az alperes elévülés okából kérte a kereset elutasítását. Arra hivatkozott, hogy a felek megállapodása szerint 1988 II. negyedév végéig, tehát 1988. június 30-ig szállíthatott volna. Ehhez képest a kötbérigény 1988. július 1. napján vált esedékessé, és az 1989. január 1. napján elévült. A felperes viszont a kötbérigényét csak 1989. január 12-én jelentette be.
Az elsőfokú bíróság a fenti adatok alapján meghozott ítéletével a felperes keresetét elutasította. Az ítélet indokolása szerint az 1988. június 15-i, módosított teljesítési határidőre és a felperes igénybejelentésére tekintettel az alperes elévülési kifogása alapos, a felperes ugyanis elmulasztotta a hat hónapos igényérvényesítési határidőt.
Az ítélet ellen a felperes az alperesnek a keresetben meghatározott összeg megfizetésére kötelezése érdekében fellebbezett. A felperes arra hivatkozott, hogy kötbérigényét azért nem érvényesítette korábban, mert az alperes vállalta, hogy 1988. III. negyedévében teljesít. Ennek bizonyítása érdekében tanúként kérte meghallgatni a vállalat illetékes, név szerint meg nem nevezett ügyintézőjét. Ezen álláspontja el nem fogadása estére kártérítési jogcímen kérte az alperes marasztalását.
Az alperes az elsőfokú ítélet helybenhagyására irányuló ellenkérelmet terjesztett elő. Tagadta, hogy a felek között olyan szerződésmódosításra került volna sor, amely szerint az 1988. I. negyedévben le nem szállított árut az alperes a III. negyedévben teljesíti. A kártérítési igénnyel kapcsolatban arra hivatkozott, hogy az eredetileg követelt meghiúsulási kötbér helyett a felperes a fellebbezési eljárásban nem érvényesíthet kártérítést.
A fellebbezés nem alapos.
Az elsőfokú bíróság – a rendelkezésre álló adatok alapján – helyesen állapította meg, hogy a felperes meghiúsulási kötbérigénye elévült. A felperes a fellebbezésében ugyanis csak állította, de nem bizonyította, hogy a felek megállapodása értelmében az 1988. I. negyedévében esedékes, de az ebben az időpontban részben le nem szállított áru tekintetében az alperest 1988. II. negyedévi szállítási kötelezettség terhelte, vagyis hogy az általa érvényesített meghiúsulási kötbér esedékességének időpontja eltér az elsőfokú bíróság által megállapított időponttól. Az alperes kifejezetten tagadta, hogy a határidő tekintetében a felek a szerződést módosították. A felperes az általa hivatkozott szerződésmódosítás bizonyítása céljából tanúbizonyítást ajánlott fel, a meghallgatni kért tanúkat azonban meg sem nevezte, okirati bizonyítékot pedig nem csatolt [Pp. 167. § (1) bek., 190. § (1)–(3) bek.].
A fentiek alapján a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét lényegében annak helyes indokai alapján a Pp. 253. §-ának (2) és a 254. §-ának (3) bekezdése alkalmazásával helybenhagyta.
A felperes által a másodfokú eljárásban előterjesztett az az igény, hogy a bíróság a keresetben meghiúsulási kötbér címén érvényesített igényt kártérítésként ítélje meg, a Pp. 247. §-ának (1) bekezdése értelmében a másodfokú eljárásban meg nem engedett keresetmódosításnak minősül. Ezért a Legfelsőbb Bíróság a felperesnek a fellebbezésben előterjesztett kártérítés iránti keresete tárgyában a keresetlevelet elutasította [Pp. 239. §, Pp. 130. § (1) bek. i) pont], azt tehát érdemben nem bírálta el, ezért a felperes ezt az igényét – a törvényes feltételek fennállásától függően – önálló keresettel külön perben érvényesítheti. Ebben a perben kerülhet majd sor az elévülés, illetve az igény érdemi megalapozottságának a vizsgálatára.
(Főv. Bíróság 8. G. 43 567/1989. Legf. Bír. Gf. IV. 31 742/1989. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás