BK BH 1990/364
BK BH 1990/364
1990.10.01.
A lefoglalás megszüntetése helyett a büntetőeljárás során lefoglalt ingóságok törvénysértő elkobzása [Btk. 77. § (1) bek. a) pont, 314. §; Be. 102. § (1) és (2) bek.].
A városi bíróság az I. r. terheltet folytatólagosan, bűnszövetségben, üzletszerűen, jelentős értékre elkövetett sikkasztás bűntette és társtettesként, folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt halmazati büntetésül 2 év 9 hónapi börtönbüntetésre és mellékbüntetésekre ítélte. Rendelkezett a terhelttől lefoglalt tárgyak felöl, és ennek során a lefoglalt ingóságokat elkobozta.
A megállapított tényállás szerint a MÁV alkalmazott terhelt az állomás poggyászraktárában kezelt csomagokból összesen legalább 660 350 forint értékű ingóságot tulajdonított el, és azokat a társa útján értékesítette.
A büntetőeljárás során lefoglalták a terhelt lakásán az eltulajdonított dolgok elszállításához használt utazótáskákat, valamint az általa ismeretlen külföldi személyektől vásárolt tárgyakat is. Ezek elkobzását rendelte el a bíróság a BTK 77. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján.
Az említett ingóságok elkobzása miatt emelt törvényességi óvás alapos.
Az ügyészség a terheltet azzal vádolta, hogy folyamatosan jelentős értékű ingóságokat tulajdonított el a MÁV poggyászraktárából. Ezzel a cselekményével nem állt összefüggésben az, hogy külföldi személyektől ruhaneműket vásárolt, amelyeket a rendőrség a lakásán lefoglalt. A kérdéses ruhaneműk elkobzására sem a Btk. 77. §-a, sem a Btk. 314. §-a nem nyújt törvényes lehetőséget, ugyanis az ügyész azokkal kapcsolatban nem emelt vádat a terhelt ellen, és ezért a Be. 9. §-ának (2) bekezdésében megfogalmazott vádelv értelmében a bíróság sem állapította meg e tekintetben a terhelt büntetőjogi felelősségét. Ezért a más bűncselekmény miatt indított büntető eljárásban nem volt törvényes lehetőség a felsorolt ruhaneműk elkobzására.
Az utazótáskák elkobzása ugyancsak törvénysértő. Azok sem tekinthetők a terhelt terhére rótt bűncselekmény elkövetése eszközének, hiszen a terhelt a táskákat az eltulajdonított dolgok elszállításához, nem pedig a sikkasztás elkövetéséhez használta. Elkobzásukra sem a Btk. 77 §-a (1) bekezdésének a) pontja, sem pedig más törvényi rendelkezés alapján nincs lehetőség.
A rendelkezésre álló iratokból megállapítható, hogy a felsorolt tárgyak a terhelt tulajdonát képezik. Minthogy azok elkobzása törvényes ok hiányában nincs lehetőség, a bíróságnak azokat a Be. 102. §-ának (1) és (2) bekezdése értelmében a terhelt részére kellett volna kiadnia.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a törvénysértést megállapította, a törvénysértő rendelkezéseket hatályon kívül helyezte, és a szóban levő ingóságokat a terhelt részére rendelte kiadni.
(B. törv. II. 6/1990. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás