GK BH 1990/384
GK BH 1990/384
1990.10.01.
Gazdálkodó szervezetek előzetesen megállapodhatnak ugyan a jogszabályban meghatározott mértéken felüli kamatfizetésben, bármelyik fél egyoldalú emelése azonban hatálytalan. Csak a számlában közölt kamatemelés – a kötelezett hallgatása esetén – nem válik a szerződés részévé [Ptk. 301. § (1) bek.; 63/1983. (XII. 30.) PM r1. 1. § (1) bek.].
Az alperes 10 868 Ft megfizetésével késedelembe esett a felperessel szemben. Emiatt a felperes fizetési meghagyással a fenti összeget, ennek évi 30%-os kamatát és 326 Ft eljárási költséget érvényesített az alperessel szemben. Az alperes ellentmondással élt, melyben a késedelmi kamat mértékét 20%-ban kérte megállapítani. Az egyéb követelés jogosultságát az alperes nem vitatta, 20%-os kamatot pedig kifejezetten elismert azzal, hogy a kamat magasabb mértékében a felperessel nem állapodott meg. Az elsőfokú bíróság az ellentmondás folytán keletkezett perben 20% kamatot állapított meg a felperes javára. Döntését azzal indokolta, hogy a 63/1983. (XII. 30.) PM rendelet 1. §-ának (1) bekezdése szerint gazdálkodó szervezetek között a kamat mértéke 20%.
Az ítélet ezen része ellen a felperes fellebbezett azzal, hogy a 30%-os kamatot a számláján feltüntette. Hivatkozott arra is, hogy a 63/1983. (XII. 30.) PM rendelet a magasabb mértékű kamat kikötését nem zárja ki.
A fellebbezés nem alapos.
A 63/1983. (XII. 30.) PM rendelet 1. §-a (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a gazdálkodó szervezetek egymás közötti pénztartozásai határidőn túli teljesítése esetén a késedelmi kamat – eltérő megállapodás hiányában – évi 20%. Eszerint tehát a felek akár 30%-os mértékű kamatot is kiköthettek. A jelen esetben azonban a felperes részéről egyoldalú kikötésről van szó, amelyet csak a számláján tüntetett fel, de azt az alperes nem fogadta el, illetve arra nem nyilatkozott. Elfogadó nyilatkozat hiányában pedig a magasabb mértékű kamatra megállapodás nem jött létre, úgy csak a törvényes mértéknek megfelelő 20% számítható fel [Ptk. 301. § (1) bek.]. Az elsőfokú bíróság döntése érdemben ennek megfelel – bár az indokolása eltérő –, ezért a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Legf. Bír. Gf. IV. 30 210/1990. sz.).
1
A rendeletet a 111/1989. (XI. 9.) MT rendelet hatályon kívül helyezte.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás