GK BH 1990/391
GK BH 1990/391
1990.10.01.
A gazdasági per tárgyalása – az egyéb jogszabályi előfeltételek megléte esetén – a már folyamatban levő választottbírósági eljárás miatt is felfüggeszthető [Pp. 152. § (2) bek.].
A felperes 20 620 927 Ft és kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest, és követelése behajtásának biztosítására meghatározott dolog zárlatának az elrendelését is kérte. Előadta, hogy az alperes 1988. május 5-én kötelezettséget vállalt a peresített összegnek 1988. szeptember 15. napján történő megfizetésére, de a vállalt kötelezettségét nem teljesítette.
Az alperes védekezésében a felperessel kötött megállapodás semmisségére hivatkozott, ezért kérte a felperes keresetének az elutasítását, és egyben viszonkeresetében 11 599 866 Ft és kamata megfizetésére kérte kötelezni a felperest, mert – előadása szerint – ilyen értékben export célra mezőgazdasági termékeket szállított a felperesnek, melyek ellenértékét az nem fizette ki.
Az elsőfokú bíróság a pert a Magyar Gazdasági Kamara mellett szervezett választottbírósági eljárás befejezéséig felfüggesztette. Döntését azzal indokolta, hogy a felek egybehangzó nyilatkozata szerint a felperes keresete és az alperes viszontkeresete a Magyar Gazdasági Kamara választottbíróságánál folyamatban levő pernek a tárgyát képezi, mely perben a C. GT-nek belföldi és külföldi felekkel kapcsolatos követelését tárgyalják. Ennek a gazdasági társaságnak a felek tagjai voltak.
A végzés ellen a felperes élt fellebbezéssel, kérte annak hatályon kívül helyezését és a per érdemi tárgyalásának az elrendelését. Fellebbezésében nem vitatta, hogy a C. GT-nek a tagja volt és azt sem, hogy e tevékenységéből származó elszámolások képezik a választottbíróság előtt folyó pernek a tárgyát. Előadta, hogy a követelése független a külkereskedelmi jogügyletektől, az a felek között 1988. május 5-én létrejött belföldi szerződéssel kapcsolatos, illetőleg csak részben függ össze a C. GT felszámolásával, a tagok közötti elszámolással. Megítélése szerint az alperes az 1988. május 5-i megállapodásban a tartozását elismerte, fizetési határidőt vállalt, melyet nem tartott be, ezért követelését a választottbíróság előtt folyó eljárástól függetlenül el lehet bírálni.
Észrevételében az alperes is az eljárás folytatását kérte. Előadta, hogy a 11 millió forintos követelését sem a felperes, sem a C. GT tagjai nem rendezték, ezért kérte a felperes keresetének az elutasítását és – viszontkereseti kérelme alapján – a marasztalását.
A fellebbezés nem alapos.
A C. GT társasági szerződése az elsőfokú eljárás során az iratokhoz becsatolva ugyan nem lett, de a felek között 1988. május 5-én létrejött megállapodás 1. pontjának adatából megállapítható, hogy a C. GT „gesztora” a felperes, az egyik tagja pedig az alperes volt.
A fentiek alapján tényként kellett megállapítani, hogy a felek a C. GT tagjai voltak; a felperes a Ptk. 569. §-a (2) bekezdésének előírása szerint a gazdasági társaság ügyeinek vitelére jogosult. A rendelkezésre álló adatok alapján az is megállapítható volt, hogy a felperes követelése és az alperes viszontkereseti követelése a gazdasági társaságban való tagságukkal és tevékenységükkel összefügg. A felek egybehangzó nyilatkozatából kitűnik az is, hogy a választottbíróság előtt folyó per a C. GT belföldi és külföldi követeléseivel kapcsolatos. Tekintettel arra, hogy a felperes a fellebbezésében nem vitatta, hogy követelése részben összefügg a választottbíróság előtt folyamatban levő eljárással, ezért a perbeli követelését külön, a C. GT elszámolási vitáitól függetlenül nem lehet elbírálni.
Megalapozottan függesztette fel tehát a perbeli ügy tárgyalását a Pp. 152. §-a (2) bekezdésének előírása alapján az elsőfokú bíróság, mert a felperes kereseti és az alperes viszontkereseti követelése a választottbíróság előzetes döntésétől függ, mely választottbíróság előtt az eljárás a jelen per megindítása előtt már folyamatban volt. A választottbírósági eljárás pedig a Pp. 152. §-ának (2) bekezdésében meghatározott „más polgári eljárásnak” minősül.
A kifejtettek értelmében a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését – figyelemmel a Pp. 259. §-ára – a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Legf. Bír. Gf. II. 31 548/1989. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás