PK BH 1990/431
PK BH 1990/431
1990.11.01.
A víz-, gáz- és központifűtés szerelői tevékenységet folytató kisiparos személygépkocsija olyan vagyontárgynak minősül, ami foglalkozása gyakorlásához nélkülözhetetlen, ezért mentes a foglalás alól [1979. évi 18. tvr. 69. § a) pont; Vhr. 28. § a) pont].
A jogerős ítélet kötelezte az adóst, hogy 205 570 forintot fizessen meg a végrehajtást kérőnek.
Az adós az ítélet szerinti kötelezettségének önként nem tett eleget, ezért a jogosult végrehajtás elrendelését kérte. Az így megindult végrehajtási ügyben az eljáró végrehajtó az adós tulajdonát képező VW Passat típusú személygépkocsit a Vht. 69. §-ának a) pontja értelmében a foglalás alól mentesnek nyilvánította azzal az indokkal, hogy a gépkocsi használata nélkülözhetetlen az adós foglalkozásához.
A végrehajtó intézkedése ellen a végrehajtást kérő felülvizsgálati kérelemmel élt. Álláspontja szerint a gépkocsi nem minősül munkaeszköznek. Az adós a felülvizsgálati kérelem elutasítását kérte. Hivatkozott arra, hogy a személygépkocsi víz-, gáz és központi fűtés szerelői kisiparosi tevékenységében nélkülözhetetlen szállítóeszköz.
A városi bíróság végzésével a felülvizsgálati kérelmet elutasította. A határozat indokolása szerint a személygépkocsi olyan felszerelési tárgynak minősül, amelynek használatától megfosztása esetén az adós kisiparosi tevékenysége teljesen ellehetetlenülne. Az adós ugyanis tevékenységét több felvonulási helyszínen is folytathatja, ilyenkor pedig az alkalmazottak és az anyagok szállítása, a tevékenységek koordinálása, a munkafolyamatok rendszeres ellenőrzése alapvető jelentőségű.
A végrehajtást kérő fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság megváltoztatta a városi bíróság végzését, és megállapította, hogy az adós személygépkocsija nem mentes a végrehajtás alól.
A végrehajtót a foglalás teljesítésére utasította.
Az indokolásban kifejtette álláspontja szerint a Vht. 69. §-ában foglalt rendelkezéseket nem lehet kiterjesztően alkalmazni, mert az ott írt felsorolás taxatív. E jogszabály szerint csak a foglalkozás gyakorlásához nélkülözhetetlen eszközök mentesek a végrehajtás alól az a) pont alapján A Vhr. 28. §-ának a) pontja értelmében pedig a mentesség a nélkülözhetetlen szerszámra, felszerelési tárgyra, egyenruhára terjed ki. E jogszabályok figyelembevétele mellett pedig a személygépkocsi a központi fűtésszerelői kisiparosi foglalkozás gyakorlásához nem nélkülözhetetlen.
A jogerős végzés ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A Vht. 69. §-ának a) pontja értelmében a foglalkozás gyakorlásához és a rendszeres tanulmányok folytatásához nélkülözhetetlen eszközök mentesek a foglalás alól. A Vhr. 28. §-ának a) pontja a fenti rendelkezés értelmezéseként kiemeli, hogy a Vht. 69. §-ának a) pontja szerint ilyen vagyontárgynak minősülnek a nélkülözhetetlen szerszámok, felszerelési tárgyak, egyenruha, tankönyv, tanszer és más hasonló tárgy. A Vhr. 28. §-ának a) pontja nem tartalmaz taxatív felsorolást, hiszen a felsorolt ingóságokon felül a más hasonló tárgy megjelölésével mérlegelési körbe utalta azt a kérdést, hogy az adott esetben és az adott körülmények között melyek azok a vagyontárgyak, amelyek az adós tevékenységének folytatásához nélkülözhetetlenek.
Arra helyesen hivatkozott a másodfokú bíróság, hogy a jogszabály az adós részére nem kíván kedvezményt vagy előnyt nyújtani, azt azonban biztosítani kívánja, hogy az adós a foglalkozását folytathassa, s a foglalással ne váljék arra képtelenné.
Ezzel a helyes megállapításával szemben tévesen bírálta el azt, hogy az adott esetben az adós személygépkocsijának végrehajtás alá vonásával az alábbi szempontok megvalósulhatnak-e.
Az adós ugyanis víz-, gáz és központi fűtés szerelői tevékenységét több megye területén folytatja; alkalmazottakat foglalkoztat, anyagbeszerzést végez. Az egyes munkavégzési helyek eléréséhez, az anyagszállításhoz és anyagbeszerzéshez a személygépkocsi nélkülözhetetlen munkaeszköz, amelynek más megoldásokkal való pótlása nyilvánvalóan jelentős költségtöbbletet jelent, ami a foglalkozás folytatását súlyosan megnehezítené. Az adott ügy elbírálásánál nem hagyhatók figyelmen kívül azok a gazdasági, társadalmi változások sem, amelyek hatással vannak a kisiparosi tevékenységgel szembeni elvárásokra.
A kifejtettekre tekintettel az elsőfokú bíróság állapította meg helyesen, hogy a felülvizsgálati kérelem alaptalan, mert az adott esetben az adós személygépkocsija mentes a foglalás alól.
A Legfelsőbb Bíróság ezért a Pp. 274. §-ának (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte a másodfokú bíróság végzését, és az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta.
(P. törv. I. 20 042/1990. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás