KK BH 1990/446
KK BH 1990/446
1990.12.31.
Államigazgatási határozat végrehajtásának felfüggesztésére államigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése iránt indított perben nincs lehetőség [Pp. 332. § (3) bek.].
A községi tanács szakigazgatási szerve határozattal kötelezte a felperest a korábban létesített ezüstróka tenyészethez szükséges telephely 200 m védőtávolságon kívüli áttelepítésre. A teljesítési határidőt 1989. november 1. napjában határozta meg. A határozat a megyei tanács szakigazgatási szerve határozatával jogerőre emelkedett. A jogerős határozatban előírtakat a felperes önként nem teljesítette, emiatt az alperes határozattal 10 000 Ft végrehajtási bírság megfizetésére kötelezte, és újabb teljesítési határidőt tűzött ki. Ez a határozat is jogerős.
A felperes keresetet nyújtott be a megyei bírósághoz, amelyben az alperes 70 000 Ft és járulékai megfizetésére kérte kötelezni azzal, hogy a tenyésztelep utólagos áthelyezésére az alperes mulasztása miatt került sor, és ezzel neki ilyen összegű kárt okozott. Kérte egyúttal, hogy a bíróság – ideiglenes intézkedéssel – a végrehajtási bírságot kiszabó jogerős határozat végrehajtását függessze fel.
Az elsőfokú bíróság végzésével a végrehajtási bírságot kiszabó fenti számú határozat végrehajtását a jelen per jogerős befejezéséig felfüggesztette. A végzés szerint a „meghatározott cselekmény előíró határozat és az ahhoz kapcsolódó kényszerintézkedés hatályának felfüggesztését” az tette indokolttá, hogy a „per eredményétől esetleg várható, vagy valószínűsíthető, hogy a pénzbírság kiszabására vonatkozó tények megváltoznak, ezáltal a kiszabott pénzbírság végrehajtása szükségtelenné válik, vagy válhat.”
A végzést a megyei bíróság előzetesen végrehajthatónak nyilvánította a Pp. 156. §-ának (4) bekezdésére és a 231. § f) pontjára hivatkozással.
A végzés ellen az alperes nyújtott be fellebbezést, amelyben az elsőfokú bíróság határozatának megváltoztatását és a végrehajtás felfüggesztésének mellőzését kérte. A felperes ellenkérelme az elsőfokú bíróság végzésének helybenhagyására irányult.
A fellebbezés alapos. Az elsőfokú bíróság kellő alap nélkül, törvénysértően függesztette fel a bírságot kiszabó jogerős államigazgatási határozat végrehajtását, mert erre sem a hivatkozott Pp. 156. §-ának (4) bekezdése, sem a Vht. 39. §-ának (1) bekezdése alapján nincs lehetőség. A felperes keresete nem az államigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatára vonatkozik, így a Pp. 332. §-ának (3) bekezdése sem ad lehetőséget a jogerős határozat végrehajtásának felfüggesztésére. A felperest jogerős államigazgatási határozat kötelezte meghatározott cselekmény végrehajtására. Az előírt határidő eredménytelenül telt el, ennek következtében sújtotta az alperes a felperest végrehajtási bírsággal. Téves tehát az elsőfokú bíróságnak az az indokolása is, hogy a pénzbírság kiszabását megalapozó tények a jelen perben utólag megváltozhatnának.
Jogerős államigazgatási határozat végrehajtásának felfüggesztésére államigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése iránti perben nincs lehetőség. Ezért a Legfelsőbb bíróság a megyei bíróság végzését a Pp. 259. §-ára is figyelemmel a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján megváltoztatta és a végrehajtás felfüggesztését mellőzte.
(Kpkf. I. 25 138/1990. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás