BK BH 1990/46
BK BH 1990/46
1990.02.01.
A közfeladatot ellátó személy elleni erőszak csoportosan elkövetett, ha az elkövetésben legalább három személy vesz részt; e minősítésen belül a tettesi és a részesi alakzatot is meg kell határozni [Btk. 230. § c) pont1, 229. § (2) bek., 137. § 11. pont].
A városi bíróság a II. r. és a III. r. terhelteket bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett, közfeladatot ellátó személy elleni erőszak bűntettében, továbbá a II. r. terheltet súlyos testi sértés bűntettében is. Ezért II. r. terheltet halmazati büntetésül 1 évi, a III. r. terheltet 9 hónapi, végrehajtásában 3-3 évi próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre és 5000, illetve 3000 forint pénzmellékbüntetésre ítélte.
Megállapította, hogy I. r. terhelt mint bűnsegéd a közfeladatot ellátó személy elleni erőszak bűntettét követte el, ezért 2 évre próbára bocsátotta.
Az ítéleti tényállás szerint a halászati társadalmi ellenőr a halastónál az I. r. terhelt engedély nélkül horgászó gyermekeitől a felszerelést elkobozta, a kifogott halakat pedig a tóba visszadobta. Ezt követően az I. r. terhelt biztatására és szidalmazása közben a II. r. és a III. r. terheltek rátámadtak a társadalmi halőr sértettre, ököllel ütlegelték, majd amikor a földre került, tovább bántalmazták. A sértett a bántalmazás következtében 8 napon belül gyógyuló sérüléseket szenvedett.
Ezen kívül a II. r. terhelt egy más alkalommal bántalmazta S. J. sértettet, akinek 30 nap alatt gyógyuló sérülést okozott.
A jogerős ítélet ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A mezőgazdasági őrszolgálatról szóló 25/1980. (VI. 27.) MT rendelet végrehajtásáról kiadott, a 18/1982. (IX. 28.) MÉM rendelettel módosított 16/1980. (VII. 23.) MÉM rendelet 9. §-ának (1) bekezdése értelmében a különböző mezőőri, erdőőri feladatokra, többek között a természetes halastavak őrzésére az erre illetékes államigazgatási szervek társadalmi mezőgazdasági őröket bízhatnak meg. A 9. §-ának (2) bekezdése értelmében pedig a társadalmi mezőgazdasági őröket a mezőgazdasági őröknek az őrzéssel kapcsolatos jogai illetik meg, illetve kötelességei terhelik.
A sértett mint társadalmi mezőgazdasági őr halőrként közérdekű vagyonvédelmi célból teljesített közszolgálatot. Őrzési feladata során igazgatási, rendészeti, ellenőrzési teendők ellátására is jogosult volt. Ezért a Btk. 230. §-ának c) pontjára tekintettel mint közfeladatot ellátó polgári őrt ugyanaz a büntetőjogi védelem illeti meg, mint a hivatalos személyt.
A tényállásból kitűnően az I. r. terhelt a gyermekeivel szemben jogszerűen intézkedő sértett bántalmazására biztatta a II. és a III. r. terhelttársait, akik felhívásának eleget is tettek.
A közfeladatot ellátó személy elleni erőszak bűntettét tehát a Btk. 137. §-ának 11. pontjában foglaltakra tekintettel csoportosan követték el, mert az elkövetésben hárman vettek részt. Töretlen ugyanis az az ítélkezési gyakorlat, mely szerint a csoport tagjai nemcsak a tettes vagy a társtettes, hanem a részesek is, így a felbujtó és a bűnsegéd. Ezért törvényt sértett a városi bíróság, amikor a csoportosan elkövetést mint a bűncselekményt súlyosabban minősítő körülményt nem állapította meg.
Törvényt sértett a bíróság azzal is, hogy az I. r. terhelt cselekvőségét bűnsegélynek értékelte. Az I. r. terhelt volt ugyanis az, aki a bűncselekmény elkövetésében terhelt-társai elhatározását döntő módon befolyásolta, a közfeladatot ellátó személy bántalmazására a terhelt-társait rábírta. Így felbujtói bűnrészese az elkövetésnek [Btk. 21. § (1) bek.], míg a II. és a III. r. terheltek társtettesek [Btk. 20. § (2) bek.].
A terheltek által elkövetett és az előbbiek értelmében a Btk. 229. §-ának (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés 1. fordulata szerint minősülő csoportosan elkövetett, közfeladatot ellátó személy elleni erőszak bűntettének büntetési tétele 5 évig terjedő szabadságvesztés. Ezért azáltal is törvényt sértett a városi bíróság, hogy az I. r. terheltet próbára bocsátotta. Ugyanis a Btk. 72. §-ának (1) bekezdésére tekintettel csak 3 évi szabadságvesztésnél nem súlyosabb büntetendő bűncselekményt elkövetőkkel szemben van lehetőség ennek az intézkedésnek az alkalmazására. Ezért az I. r. terheltet is bűnösnek kellett kimondani, és vele szemben büntetést kellett kiszabni.
Az előzőekben kifejtett indokok alapján a Legfelsőbb Bíróság a városi bíróság ítéletének említett részeiből megállapította, hogy törvénysértő, és a törvénysértő rendelkezéseket hatályon kívül helyezte. Az I. r. terhelttel szemben bűnösségének megállapítása mellett – a cselekmény tárgyi súlyával és személyi bűnösségi körülményeivel arányban álló – 6 hónapi börtönbüntetést szabott ki, amelynek végrehajtását – a büntetlen előéletű és egy kiskorú gyermek eltartásáról gondoskodó terhelt esetében - a Btk. 89. §-ának (1) és (3) bekezdése alapján 1 évi próbaidőre felfüggesztette, mivel a büntetés célja ekként is elérhető.
(B. törv. II. 277/1989. szám).
1
A hatályos joganyagban a 230. § nem tartalmaz pontokat.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás