BK BH 1990/466
BK BH 1990/466
1990.12.01.
Az ügyek egyesítésének van helye abban az esetben is, ha a próbára bocsátott ellen a próbaidő előtt elkövetett bűncselekmény miatt, a próbaidő tartama alatt folyik az a büntető eljárás, amely a próbára bocsátás kimondása előtt indult meg [Be. 374. § (2) bek. b) pont].
A kerületi bíróság az 1989. október 9. napján jogerőre emelkedett végzésével a terheltet az 1987. decemberében megvalósított Magánokirat-hamisítás vétsége miatt 1 évi időtartamra próbára bocsátotta. Megállapította továbbá, hogy a visszaeső terhelt pártfogó felügyelet alatt áll.
Ezzel párhuzamosan a terhelttel szemben a városi bíróság is folytatott büntetőeljárást, és őt az 1989. szeptember 21. napján meghozott ítéletével az 1989. április 9. napján társtettesként elkövetett lopás vétsége miatt – mint különös visszaesőt – 6 hónapi börtönbüntetésre és 1 évre a közügyektől eltiltásra ítélte.
A másodfokon eljárt megyei bíróság az 1989. november 10. napján kihirdetett végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
A megyei bíróság mint másodfokú bíróság végzése ellen – a próbára bocsátással zárult ügy egyesítésének elmulasztása miatt – emelt törvényességi óvás alapos.
A Be. 374. §-a (2) bekezdésének b) pontja értelmében, ha a próbára bocsátott ellen a próbaidő előtt elkövetett bűncselekmény miatt a próbaidő tartama alatt indul újabb büntető eljárás, a bíróság az ügyeket egyesíti, a próbára bocsátást kimondó végzést hatályon kívül helyezi és új határozatot hoz.
Az adott esetben a városi bíróságot az ügyek egyesítésének eme kötelezettsége nem terhelte, hiszen az ítélete meghozatalának időpontjában a kerületi bíróság végzése még nem emelkedett jogerőre. A lopási cselekmény elbírálásának fellebbezési szakában azonban a próbára bocsátást alkalmazó végzés már jogerőssé vált, ehhez képest – minthogy a terhelt az utóbbi vád tárgyává tett cselekményt a próbaidő előtt követte el – a megyei bíróságnak a Be. 374. §-a (2) bekezdésének b) pontjában foglaltak szerint kellett volna eljárnia. A Legfelsőbb Bíróság BK 111. számú állásfoglalásának V/3. pontjában részletezettekből kitűnően ugyanis ilyenkor a közvádas ügyeket a másodfokú eljárásban nem csupán lehet, hanem szükséges is egyesíteni.
A megyei bíróság tehát az egyesítés elmulasztásával – objektív okokra visszavezethetően ugyan, hiszen a kerületi bíróság ügyéről nem volt tudomása – a hivatkozott eljárásjogi rendelkezést sértette meg.
Az ügyek egyesítését követően egyébként a másodfokú bíróság:
a) a súlyosítási tilalomra tekintettel a Be. 275. §-ának (1) bekezdése alapján vagy hatályon kívül helyezi az elsőfokú bíróság ítéletét, és az ügyek együttes elbírálására ad iránymutatást, avagy
b) – amennyiben a nagyobb tárgyi súlyú bűncselekmény mellett nincs jelentősége annak a cselekménynek, amely miatt a terheltet próbára bocsátották – a Be. 213. §-a (1) bekezdésének d) pontjára figyelemmel a Be. 263. §-a értelmében hatályon kívül helyezi a próbára bocsátást elrendelő határozatot, és az ennek alapját képező cselekmény miatti büntetőeljárást megszünteti.
A kifejtettekre tekintettel tehát a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a megyei bíróság mint másodfokú bíróság végzése törvénysértő, ezért azt hatályon kívül helyezte, és az ügyet másodfokú eljárás lefolytatására a megyei bírósághoz visszaküldte.
(B. törv. II. 77/1990. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás