PK BH 1990/63
PK BH 1990/63
1990.02.01.
Ha a végrehajtást kérő, illetőleg az adós személyében változás áll be, és ez a végrehajtható okirat kiállítása után derül ki, a végrehajtást foganatosító bíróság a jogutódlás kérdésében végzéssel határoz. Ebből a célból tehát végrehajtás megszüntetése iránti pernek nincs helye [14/1979. (IX. 17.) IM r. 4. § (1) bek.].
A jogosult fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmében előadta, hogy a kötelezett 1987. június 16. napja óta tartozik neki 36 667 Ft-tal, amelynek forgalmi adója 10%-ról 25%-ra emelkedett, a kötelezettet terhelő különbözet 5500 Ft.
Az elsőfokú bíróság az 1988. március 18-án kelt fizetési meghagyásban felhívta a kötelezettet, hogy elmaradt haszon címén fizessen meg a jogosultnak 5500 Ft-ot, annak 1988. január 1-jétől járó évi 8%-os kamatát, és fizessen meg 168 Ft eljárási költséget. A fizetési meghagyást a tértivevény szerint a kötelezett 1988. március 23-án átvette. A fizetési meghagyás ellentmondás hiányában 1988. április 7-én jogerőre emelkedett.
A jogosult kérésére megindult végrehajtási eljárásban az elsőfokú bíróság az 1988. július 11-én kelt 4. sorszámú végzésével felhívta az adós bankszámláját vezető Magyar Nemzeti Bankot, hogy a fenti összegeket és 168 Ft végrehajtási költséget a kötelezett bankszámlájáról utalja át a jogosult bankszámlájára. A postai visszajelzés szerint az adós kisszövetkezet ismeretlen helyre költözött.
A jogosult 1988. november 8-án bejelentette a bíróságnak, hogy a kisszövetkezet megszűnt, jogutódja egy mezőgazdasági termelőszövetkezet, amelynek szakcsoportjaként működött a kisszövetkezet.
A termelőszövetkezet a bejelentés és a 4. sorszámú végzés neki történt kézbesítése után bejelentett fellebbezésében a 4. sorszámú végzés hatályon kívül helyezését kérte azzal az indokolással, hogy a kisszövetkezet önálló jogi személy, annak tartozásért ő nem felel, a végzésben megjelölt bankszámla a termelőszövetkezet volt ipari és szolgáltató szövetkezeti szakcsoportjának a bankszámlaszáma. A termelőszövetkezet arra is hivatkozott, hogy nincs olyan végrehajtható okirat, amelynek alapján a végrehajtás kezdeményezhető lett volna.
A jogosult a fellebbezésre nem tett észrevételt.
A másodfokú bíróság a 4. sorszámú végzést indokai alapján helybenhagyta. Rámutatott arra, hogy ha a fellebbező fél vitatja a számlájára vezetett végrehajtás jogalapját, végrehajtás megszüntetése iránti pert kell a végrehajtást kérővel szemben indítania.
A jogerős végzés ellen emelt törvényességi óvás alapos.
Az elsőfokú bíróság a Vht. 101. §-a alapján hozott átutalást rendelő végzést az adós kisszövetkezettel szemben. Ez a végzés azonban nem emelkedett jogerőre, mert kiadása után a jogosult által a kötelezett jogutódjának megnevezett mgtsz a végzés ellen fellebbezett.
A Vhr. 4. §-ának (1) bekezdése szerint, ha valamelyik fél személyében változás áll be, és a változás a végrehajtható okirat kiállítása után derül ki, a végrehajtást foganatosító bíróság a jogutódlás kérdésében – szükség esetén a felek és a jogutódok meghallgatása és bizonyítása után – végzéssel határoz. Erre a jogszabályra tekintettel a másodfokú bíróságnak vizsgálnia kellett volna a jogutódlás kérdését annál is inkább, mert a jogosult azt adta elő, hogy a kisszövetkezet a termelőszövetkezet szakcsoportjaként működött, a termelőszövetkezet azonban a fellebbezésében azt állította, hogy a kisszövetkezet önálló jogi személy volt, annak tartozásaiért nem felel, továbbá arra is utalt, hogy a végzésben megjelölt bankszámlaszám a (hasonló, de mégis más elnevezésű) volt szakcsoportja bankszámlájának a száma.
Téves a másodfokú bíróságnak az az álláspontja, hogy a szóban levő kérdést végrehajtás megszüntetése iránt indított perben kell tisztázni. A Vht. 43. §-a értelmében végrehajtás megszüntetése iránt pert csak a jogerős marasztaló határozat után utóbb keletkezett tényekre tekintettel lehet indítani. Ez a szabály a jelen esetben azért nem alkalmazható, mert az ügyben a jogutódlás kérdése merült fel, erről pedig a jogszabály – a fentiek szerint – külön rendelkezik.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős végzést a Pp. 274. §-ának (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és a másodfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. Az új eljárásban elsősorban az esetleges jogutódlás kérdésében kell határozni és annak eredményétől függően kerülhet sor a végrehajtás folytatására.
(P. törv. III. 20 568/1989. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás