PK BH 1991/153
PK BH 1991/153
1991.04.01.
A művészi fénykép elkészítésénél közreműködő személy díjigényének érvényesítésével kapcsolatos eljárási kérdések [Pp. 5. § (1) bek., 6. § (1) bek., 164. §, 206. § (1) bek.; 8/1970. (VI. 24.) MM r.].
Az alperes kiadásában jelent meg Örömszerzés című kiadvány színes képillusztrációkkal. Szerzőként és a fényképek készítőjeként az alperest tüntették fel. A munka két kiadásban, összesen 100 000 példányban jelent meg az M. Kiadó Iroda gondozásában. Az alperes szerzői díjként összesen 1 millió 379 330 Ft-ot vett fel.
A színes képekhez dia felvételek készítésére volt szükség. A felvételek a felperes műtermében, a felperes közreműködésével készültek. Próbafelvételek készítésére is szükség volt.
A felperes keresetében a dia felvételek készítésében való közreműködése fejében 74 000 Ft és kamatai, valamint perköltség megfizetésére kérte kötelezni az alperest.
Az alperes a kereset elutasítását kérte. Védekezése szerint a felperes csupán a műtermet bocsátotta rendelkezésére, amellyel kapcsolatban nem kért ellenszolgáltatást. A felvétel készítésénél csupán jelen volt, de nem végzett olyan közreműködést, amely díjazásra alapul szolgálhatna.
Az elsőfokú bíróság ítéletében 33 600 Ft és kamatai, valamint perköltség megfizetésére kötelezte az alperest. A kereset ezt meghaladó részét elutasította.
Az elsőfokú bíróság ítéletének az indokolásában a felek nyilatkozata, tanúk vallomása és szakértő véleménye alapján megállapította, hogy a kiadvány célját szolgáló fényképezésnél a felperes közreműködött a világítás beállításában és a fényképezőgép kezelésében. Közreműködése 25%-os.
Az alapul szolgáló diafelvételek értékét a művészi fényképek felhasználási szerződéseinek feltételeiről és a szerzői díjakról szóló 8/1970. (VI. 24.) MM számú rendelet alkalmazásával mérlegeléssel állapította meg, és ennek a 25%-át ítélte meg a felperes részére.
Az elsőfokú ítélet ellen az alperes fellebbezett. Fellebbezésében kérte az elsőfokú ítélet megváltoztatásával a kereset elutasítását.
A felperes kérte helybenhagyni az elsőfokú ítéletet.
A fellebbezés alaptalan.
Az alperes fellebbezésében alaptalanul hivatkozott arra, hogy az elsőfokú bíróság döntését közvetett bizonyítékokra alapította. A Polgári Perrendtartásról szóló - többször módosított - 1952. évi III. törvény (Pp.) 6. §-ának az (1) bekezdése szerint a bíróság nincs kötve alakszerű bizonyítási szabályokhoz vagy meghatározott bizonyítási eszközök alkalmazásához, szabadon felhasználhatja a felek előadásait, valamint felhasználhat minden egyéb bizonyítékot, amely a tényállás kiderítésére alkalmas. A perben a bíróság a Pp. 206. §-ának az (1) bekezdése értelmében a tényállást a felek előadásának és a bizonyítási eljárás során felmerült bizonyítékoknak az egybevetése alapján állapítja meg; a bizonyítékokat a maguk összességében értékeli, és meggyőződése szerint bírálja el. Az elsőfokú bíróság e szabályok alkalmazásával állapította meg a tényállást, bírálta el a rendelkezésre álló bizonyítékokat. Az alperes fellebbezésében nem tudott olyan körülményekre hivatkozni, amelyek ennek a felülvizsgálatát indokolnák. Kétségtelen, hogy a per eldöntéséhez szükséges tényeket általában annak kell bizonyítania, akinek érdekében áll, hogy ezeket a bíróság valónak fogadja el [Pp. 164. § (1) bek.], tehát a követelést érvényesítő felperesnek. A bizonyítási teher megítélésénél azonban arra is tekintettel kell lenni, hogy a fényképezésnél jelen levő modellek személyét kizárólag az alperes ismeri. E modellek tanúkénti megidézéséhez szükséges adatokat az alperes köteles lett volna bejelenteni a perbeli jogok jóhiszemű gyakorlására vonatkozó kötelezettsége folytán [Pp. 5. § (1) bek.]. Az alperes nem tette lehetővé ezeknek a személyeknek a tanúkénti kihallgatását. Ezzel saját magát zárta el az ellenbizonyítás lehetőségétől.
Az alperes kiadásában megjelent kiadványnak jelentős részét jelentik a színes fényképek. A perben meghallgatott szakértő meg nem cáfolt véleménye szerint e fényképek elkészítéséhez az alperesnek szüksége volt szakmai segítésre, és ennek a segítségnek a mértéke 25%-ra tehető. Helyesen járt el ezért az elsőfokú bíróság, amikor a bizonyítás egyéb adatait is értékelve megállapította, hogy a felperes közreműködött a kiadványban közölt fényképek létrehozásában, és ennek fejében díjat állapított meg a felperes részére.
(Legf. Bír. Pf. IV. 20 760/1990. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás