GK BH 1991/165
GK BH 1991/165
1991.04.01.
Bérleti jog átengedéssel kapcsolatos pénzbeli követelés fizetési meghagyás útján is érvényesíthető [Pp. 391. § (1) bek1.; 3/1984. (XI. 6.) OT–PM r. 1. § (14) bek.].
A jogosult 4 655 340 Ft és kamatainak megfizetése iránt fizetési meghagyás kibocsátását kérte a kötelezettel szemben. Arra hivatkozott, hogy a Bp. VII. ker., Madách u. 5. sz. alatti irodarésze bérleti jogának átruházásáról 1988. november 10-én, illetve 1989. január 23-án kötött megállapodásnak és az 1989. szeptember 27-én kelt egyeztetési jegyzőkönyvben foglalt fizetési kötelezettségének a kötelezett csak részben és késedelmesen tett eleget.
Az elsőfokú bíróság végzésével megtagadta a fizetési meghagyás kibocsátását azzal az indoklással, hogy a Pp. 391. §-a szerint fizetési meghagyással kizárólag szerződésen alapuló lejárt számlakövetelés (vételár, szolgáltatás, ellenérték) és annak kamata érvényesíthető.
A Legfelsőbb Bíróság elnöke az elsőfokú bíróság végzése ellen a Pp. 270. §-ának (1) bek. alapján törvényességi óvást emelt, és indítványozta, hogy a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú végzést helyezze hatályon kívül és a Fővárosi Bíróságot utasítsa új eljárásra és új határozat hozatalára. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság végzése törvénysértő.
A törvényességi óvás alapos.
A Pp. 391. §-ának (1) bekezdése szerint a jogosult a szerződés alapján járó pénzbeli ellenszolgáltatás és járulékai megfizetésére irányuló – valamint a váltón alapuló – követelését fizetési meghagyás útján is érvényesítheti. A jogosult ilyen követelést kívánt érvényesíteni a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmében. A jogosult a kérelmében közölte, hogy a kötelezettel szembeni követelése irodahelyiség bérleti jogának átruházására kötött szerződésből származik. A bérleti jog vagyoni értékű jog [1/1989. (IX. 28.) OT–PM együttes rendelettel módosított 3/1984. (XI. 6.) OT–PM sz. együttes rendelet 1. §-ának (14) bekezdése], és így adásvétel tárgya is lehet. A felek között létrejött megállapodásban a bérleti jog átruházásáért kikötött összeg pénzbeli ellenszolgáltatásnak minősül. Ezért az eljárt bíróság jogszabályt sértve zárta ki a jogosult követelését a fizetési meghagyásban érvényesíthető igények közül, és törvénysértő volt a fizetési meghagyás kibocsátásának megtagadása.
A kifejtettek szerint az elsőfokú bíróság végzése törvénysértő, ezért a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 274. §-ának (3) bekezdése alapján azt hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította.
(Gpk. tör. IV. 30 201/1990. sz.)
1
A Pp. 391. §-át az 1992: LXVIII. törvény 31. §-ának c) pontja hatályon kívül helyezte.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás