GK BH 1991/166
GK BH 1991/166
1991.04.01.
A kötelezettnek a bíróság által kibocsátott fizetési meghagyásra tett ellentmondását, annak tartalmi hiányosságaira hivatkozva, a bíróság nem „utasíthatja el” [Pp. 376. § (2), (5) bek1., 393. § (1), (4) bek.].
Az elsőfokú bíróság végzésével az általa kibocsátott fizetési–meghagyás ellen az alperes által benyújtott ellentmondást elutasította. Indokolásában utalt arra, hogy a megyei bíróság hiánypótlásra felhívó végzésének az alperes nem tett eleget, ezért az ellentmondást hivatalból utasította el.
A végzés ellen az alperes nyújtott be fellebbezést, kérte a végzés hatályon kívül helyezésével a megyei bíróságot az ügy tárgyalására utasítani. Hivatkozott arra, hogy a bíróság az első „hiánypótlásra felhívó” végzésére megjelölte a számlaszámokat és azok összegszerűségét, amelyeket nem fogad el. Ezt követően azonban a bíróság újabb felhívást bocsátott ki, amelyben a számla kifogásainak további részletezését kérte. Fellebbezésében ezért ismét előadta, mely számlákat, milyen okból vitat. Kifejtette azt az álláspontját is, hogy ezekre nézve az ellentmondás előterjesztése után a felek közötti egyeztetés elrendelésének lett volna helye, amelyet most is kér.
A felperes a fellebbezésre észrevételt nem tett.
Az alperes fellebbezése alapos.
Az iratok tartalmából megállapítható, hogy a jogosult a megyei bírósághoz benyújtott fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmében 3 158 174 Ft számlakövetelést érvényesített. A követelés összegét több felszólítás ellenére ki nem egyenlített – számla értéke képezte. A fizetési meghagyás ellen a törvényes határidőben a kötelezett ellentmondással élt. Annak tartalmából megállapítható, hogy egy számlát visszaküldött a felperesnek, másik három pedig a nyilvántartásukban nem szerepelt, ezeket szám szerint is megjelölte.
A megyei bíróság 3. sorszámú végzésével alaki és tartalmi okokból az ellentmondást hiánypótlásra adta vissza. A végzésben megszabott határidő alatt a kötelezett az ellentmondást eredeti tartalommal, de 3 példányban elkészítve ismét benyújtotta. A megyei bíróság ezt követően 5. és 6. sorszámú végzéseivel ismételten elutasítás terhe mellett az ellentmondás részletezésére hívta fel az alperest. Mivel az az engedélyezett határidő alatt a felhívásnak nem tett eleget, a bíróság az ellentmondást hivatalból elutasította.
A Pp. 393. §-ának (4) bekezdése szerint a jogszabály az ellentmondás hivatalból történő elutasítását csak elkésettség okából teszi lehetővé, egyéb okból nem. A jelen esetben a megyei bíróság tartalmi okokból nem találta kielégítőnek az ellentmondást, annak az elutasítása ezen alapszik. Az ellentmondás tartalmi kellékeire nézve a Pp. 393. §-ának (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy azokra a Pp. 376. §-ának (2)–(4) bekezdései az irányadóak. A (2) bekezdés szerint az alperes köteles a kereseti kérelemre vonatkozó nyilatkozatát és esetleges érdemi védekezését az előkészítő iratában – értelemszerűen itt az ellentmondásában – előterjeszteni. Mivel a jogszabály a tartalmi elemek hiányához jogvesztő hatályt nem fűz, ha az ellentmondás a fenti követelményeknek nem felel meg, vagy más okból kiegészítésre szorul, a bíróság ezen a címen azt nem utasíthatja el. A további eljárásra a Pp. 376. §-ának (5) bekezdése az irányadó, nevezetesen ha a bíróság az ügyet az alperes előkészítő iratának előterjesztése után, illetőleg a kitűzött határidő eredménytelen eltelte esetében a rendelkezésre álló és az esetleg hivatalból még beszerzett adatok alapján elbírálhatónak tartja, határozatot hoz, ellenkező esetben az ügyet tárgyalásra tűzi ki.
Tévedett tehát az elsőfokú bíróság, amikor a fenti jogszabályok mellőzésével járt el és az ellentmondást elutasítva a pert megszüntette.
A fentiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 258. §-a (2) bekezdésének értelemszerű alkalmazásával hatályon kívül helyezte, és a megyei bíróságot a per további tárgyalására, újabb határozat hozatalára utasította.
(Legf. Bír. Gf. I. 30 406/1990. sz.)
1
A Pp. 376. §-át a 26/1990. (XI. 8.) AB határozat megsemmisítette.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás