PK BH 1991/234
PK BH 1991/234
1991.06.01.
Az eladó használati díjat tartozik fizetni, ha a használati jogot korlátozva a tárolóhelyiséget késedelmesen adja át a vevőnek [Ptk. 365. § (1) bek.].
A felperesek az 1987. február 24-én kelt adásvételi szerződéssel megvásárolták az alperestől a Mérges u. 4. II. 10. számú lakást. Az adásvételi szerződés szerint a lakáshoz tartozik a 12 m2 alapterületű pincerekesz használati joga is.
A szerződéskötéskor a lakásban bent laktak az előző tulajdonosok, akik a felpereseknek használati díjat fizettek. A felperes a beköltözés után sem jutott hozzá a pincerekeszhez. Keresetükben a pincerekesz birtokbaadását és havi 900 forint használati díjat követeltek.
A per során megtörtént a pincerekesz birtokba adása. A felperesek erre tekintettel módosították keresetüket, 1987. október 1. napjától 1989. április 1. napjáig havi 500 forint használati díj fizetésére kérték kötelezni az alperest.
A lakásszövetkezet alperes a módosított kereset elutasítását kérte.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította. Az ítélet indokolása szerint a szövetkezeti lakáshoz nem tartozott pincerekesz, a házban levő tárolóhelyiség a közművek karbantartását szolgálja. A felpereseknek módjukban állt a tárolóhelyiségbe bejutni, ott ingóságaikat elhelyezni.
Az ítélet ellen a felperesek fellebbeztek. A másodfokú bíróság ítéletével helybenhagyta az elsőfokú ítéletet. Egyetértett az elsőfokú bíróság jogi álláspontjával, és emellett arra is utalt, hogy a felperesek megkapták a per során kialakított tárolóhelyiséget, annak költségeit az alperes megtérítette.
A jogerős ítélet ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A peres felek között a Ptk. 365. §-ában szabályozott adásvételi szerződés jött létre, amelynek alapján az alperes mint eladó köteles volt a lakást és 12 m2 alapterületű tárolóhelyiséget a felperesek birtokába adni. Az alperes a szerződést csak részben teljesítette. A tárolóhelyiség kialakításáig a vevők használati joga korlátozott volt.
A szerződésben foglaltakkal ellentétes az a ténymegállapítás, hogy a vevőket csupán a tárolóhelyiség közös használata illette meg, nem igényelhették önálló tároló kialakítását. Az adásvételi szerződés egyértelműen pincerekesz használati jogáról rendelkezik. Téves az a megállapítás is, hogy a szerződésnek ez a kikötése tévedésen alapszik. Az alperes tévedésre nem hivatkozott, az első tárgyaláson a jogalapot elismerte. Ez az elismerés kifejezetten a használati díj iránti igényre is vonatkozott, annak csupán az összegszerűségét vitatta. A szerződéskötéskor fennálló tévedésre nem lehet következtetni abból, hogy az alperes utóbb vitássá tette a használati díj iránti igényt.
Az eladó a pincerekeszt is a lakással egyidejűleg lett volna köteles a vevő birtokába adni. Ez csak a per során történt meg. Ebből következően a felpereseknek a használati díj iránti igénye megalapozott. A kereset elutasítására ezért nem jogszerű.
A bíróságok eltérő jogi álláspontjuk folytán a használati díj összegével érdemben nem foglalkoztak, a jogszabálynak megfelelő határozat meghozatalához ezért a szükséges adatok nem állnak rendelkezésre. Tekintettel az elsőfokú eljárásban lefolytatott bizonyításra, a használati díj iránti kereset elbírálásához kisebb terjedelmű bizonyítás szükséges, amely a fellebbezési eljárásban is lefolytatható. A Legfelsőbb Bíróság ezért a Pp. 274. §-ának (3) bekezdése alapján a másodfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezve a megyei bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította.
Az új eljárásban a használati díj mértékének megállapításához szükséges adatokat kell feltárni. A felek közötti jogviszony jellegét tekintve a nem lakás céljára szolgáló helyiségek bérleti díja csupán egy adat lehet a használati díj megállapításánál. Ezen túl figyelembe kell venni az ingatlan jellegét (lakásszövetkezet), a helyiség jellegét, területét és egyéb adottságait. Figyelembe kell venni azt az adatot is, amely a felperesek által kötött adásvételi szerződésben a lakás használatának díját tartalmazza. Csak valamennyi körülmény mérlegelésével lehet a pincerekesz használati díjának kérdésében állást foglalni.
(P. törv. I. 21 149/1990/3. sz.).
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás