BK BH 1991/270
BK BH 1991/270
1991.07.01.
Ha az elkövetőnek a pénz megszerzésére irányuló szándéka a sértett bántalmazásakor már fennállott, és nem azt követően keletkezett: rablás, nem pedig kifosztás valósul meg [Btk. 321. § (1) bek., 322. § (1) bek. b) pont].
L. BH 91/7/270
A megyei bíróság a vádlottat halált okozó testi sértés büntette és kifosztás büntette miatt halmazati büntetésül mint többszörös visszaesőt 7 évi fegyházbüntetésre és a közügyektől 7 évi eltiltásra ítélte, továbbá elrendelte a kényszergyógyítást.
A megállapított tényállás lényege a következő.
A lopás és testi sértés miatt korábban többször büntetett vádlott a vádbeli napon a nővérét látogatta meg a községben. Családi vita után elhatározta, hogy a közelben lakó idős asszonytól, a sértettől kér kölcsön, hogy lakóhelyére visszatérhessen. Miután a sértett nem engedte be az ajtón zörgető vádlottat, betörte az üvegezett ajtót és bement a lakásba. A sértett a vádlott kérésre nem adott neki pénzt, ezért a vádlott őt ököllel, nagy erővel testszerte ütlegelte. Ezt követően pénz után kutatott, és 105 forintot vett magához, majd eltávozott.
A sértett másnap rosszul érezte magát, kórházba szállították, kétoldali állkapocscsont-törést, nagy kiterjedésű agyrázkódásos, nagyobb vérzéssel járó agyroncsolódásos sérülést szenvedett el, ez utóbbi agyközpont bénuláshoz vezetett, és 20 nappal a bántalmazás után a sértett halálát okozta.
A megalapozott tényállásból helyesen vont le következtetést a megyei bíróság a vádlott bűnösségére, és a cselekmények minősítése - a kifosztás büntette kivételével - helyesen történt.
A Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság által kifosztás büntetteként értékelt cselekményt az elsőfokú ítéletben rögzített tényállás alapján a Btk 321. §-ának (1) bekezdésébe ütköző rablás bűntettének minősítette.
A tényállás szerint ugyanis a sértett nem adott pénzt a vádlott kérésére, ezért őt a vádlott ököllel, nagy erővel kezdte ütlegelni, majd a védekezésre képtelenné tett sértett lakásában pénz után kutatott, és 105 forintot magához vett. E tényállásból kitűnően a vádlott a testi épség elleni erőszakot a pénz megszerzése érdekében alkalmazta, vagyis a pénz megszerzésére irányuló szándéka a bántalmazáskor már fennállt. Igaz ugyan, hogy eredetileg a pénz kölcsönkérésének szándékával kereste fel a vádlott a sértettet, de amikor az nem volt hajlandó a lakásba beengedni, ez a szándéka megváltozott, a lakásba való erőszakos behatolása és a sértett bántalmazása a pénz erőszakos megszerzésére irányult.
A büntetés kiszabása körében az elsőfokú bíróság helyesen értékelte és sorolta fel a bűnösségi körülményeket.
A Legfelsőbb Bíróság által megváltoztatott minősítés mellett a kiszabott szabadságvesztés mértéke távolról sem eltúlzott, arányban áll a cselekmény tárgyi súlyával, az elkövető társadalomra veszélyességével és a bűnösségi körülményekkel, annak enyhítése szóba sem jöhetett.
Mindezen indokok alapján a Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét - a minősítést megváltoztató részén túlmenően - helybenhagyta. (Legf. Bír. Bf. III. 1382/1990. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás