GK BH 1991/284
GK BH 1991/284
1991.07.01.
Ha a kötelezett a jogosultnak csekket adott át, de a jogosult a csekket fizetés végett a pénzintézetnél nem mutatta be, a jogosult ebből eredő késedelme kizárja a kötelezett egyidejű késedelmét [Ptk. 303. § (3) bek.; 2/1965. (I. 24.) IM r.].
A felperes keresetében 19 036 Ft és kamatai megfizetésére kérte kötelezni az alperest, mert a részére végzett munka díját nem fizette meg. Az alperes a kereset elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a felperesnek járó vállalkozói díjat csekk átadásával egyenlítette ki. A felperes az általa kiállított számlán a csekk számát fel is tüntette. A felperes az eljárás során a csekk átvételét nem vitatta, azonban arra hivatkozott, hogy annak beváltásáról intézkedni nem tudott, mivel a csekk nála nem lelhető fel.
Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította. Megállapította, hogy a csekk kiállításával és átadásával a teljesítés megtörtént. Az illetékes bankfiók felé az intézkedést ugyanis az átvételt követően a felperesnek kellett volna megtennie. Erre a felperes mulasztása miatt nem kerülhetett sor, emiatt a követelése alaptalan.
Az ítélet ellen a felperes nyújtott be fellebbezést, abban annak a megváltoztatását, az alperesnek a keresete szerinti marasztalását kérte. Véleménye szerint a követelésének tényleges kiegyenlítésére az alperes alappal csak akkor hivatkozhat, ha a bank leemelte volna a számlájáról a csekken feltüntetett követelést. Ez azonban nem történt meg, emiatt az alperes fizetési kötelezettsége fennáll.
Az alperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte. Előadása szerint a pénzintézetnél a felperes részére átadott csekk letiltására – amint tudomást szerzett arról, hogy az beváltást nem nyert – intézkedést tett. Ezt követően a felperes számlájára a követelt összeget átutalta. A felperes követelése emiatt is alaptalan.
A felperes a fellebbezési tárgyaláson bejelentette, hogy a főkövetelést az alperes – az általa megjelölt időben – teljesítette, ezért keresetét annak kamatára és a perköltségre szállította le.
A fellebbezés nem alapos.
A per adataiból megállapíthatóan az alperes a felperes részére járó vállalkozói díj teljesítése érdekében csekket adott át. A 2/1965. (I. 24.) IM rendelettel szabályozott csekk használata készpénz kímélő fizetési mód, ha annak alapján a hitelező az ellenérték birtokába jut, a teljesítést megtörténtnek kell tekinteni. A felperes azonban elmulasztotta a szükséges intézkedést az illetékes pénzintézetnél, ezért került sor arra, hogy az alperes – annak észlelésekor – átutalással rendezte a tartozását. Ilyen körülmények mellett alappal nem hivatkozhat a felperes az alperes késedelmére, mert azt a saját magatartása kizárta [Ptk. 303. §-ának (3) bekezdése].
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletet – az indokolás fenti kiegészítésével – a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Legf. Bír. Gf. VI. 32 088/1990. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás