PK BH 1991/311
PK BH 1991/311
1991.08.01.
A nem bővítő értelmű igénypont–módosítás esetén a módosítás elbírálása nem külön eljárásra tartozik: a szabadalmi oltalom megadásáról a módosított igénypontok alapján kell a bíróságnak határoznia [1969. évi II. tv. (Szt.) 43. § (1) bek., 49. § (1) bek., 64. § (2) bek.; 9/1969. (XII. 28.) IM r. 8. §].
A kérelmező „Mintavevő cső, elsősorban dízelmotorok füstölésének méréséhez” címmel szabadalmi bejelentést nyújtott be az Országos Találmányi Hivatalhoz. A hivatal határozatával a bejelentést elutasította az 1983. évi 5. törvényerejű rendelettel módosított 1969. évi II. törvény (a továbbiakban Szt.) 48. §-ának (2) bekezdése alapján, újdonság (Szt. 2. §) hiánya miatt.
A kérelmező az Szt. 57. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján a Fővárosi Bíróságtól kérte a hivatal határozatának a megváltoztatását, a szabadalmi oltalom megadását a kérelemhez mellékelt módosított leírás, igénypontok, rajz és kivonat alapján.
Az elsőfokú bíróság végzésével a megváltoztatás iránti kérelmet elutasította, elrendelte a kérelemhez mellékelt leírás, igénypontok, kivonat és rajz áttételét az OTH–hoz. Végzésének az indokolásában kifejtette, hogy a szabadalmi bejelentés elutasítása a hivatal által vizsgált igénypontok figyelembevételével megalapozott volt, ezért elutasította a megváltoztatás iránti kérelmet. Megállapítása szerint az új főigénypont tárgya és műszaki tartalma eltér a hivatal által elbírálttól, ezért a megváltoztatás iránti kérelem mellékleteit a 9/1969. (XII. 28) IM rendelet 8. §-ának (3) bekezdésére hivatkozással áttette az OTH–hoz.
A végzés ellen a kérelmező fellebbezett az elsőfokú végzés megváltoztatása és az OTH határozatának hatályon kívül helyezése végett.
A fellebbezés az alábbiak szerint alapos.
A kérelmezők megváltoztatási kérelme alapján a bíróságnak abban a kérdésben kellett határoznia, hogy a módosított igénypontokra figyelemmel az OTH határozat megváltoztatására vagy hatályon kívül helyezésére van-e alap.
Téves az elsőfokú bíróságnak az az álláspontja, hogy az igénypontmódosítás nem a folyamatban levő eljárásnak a tárgya, és így azt a 9/1969. (XII. 28.) IM rendelet 8. §-ának (3) bekezdése alapján történő áttételt követően a jelen eljárástól függetlenül kell elintézni. Az Szt. 49. §-ának (1) bekezdése szerint ugyanis a bejelentő jogosult a leírást, az igénypontokat és a rajzot a szabadalmat megadó határozat jogerőre emelkedéséig módosítani. Az Szt. 49. §-ának korábban hatályban volt szövegével szemben az 1983. évi 5. tvr. 13. §-ával módosított szöveg szerint a bővítő értelmű módosítás sem kizárt.
A Legfelsőbb Bíróság rámutat arra, hogy az igénypontok bővítő értelmű módosítása az Szt. 43. §-ának (1) bekezdésében írtakra figyelemmel az elsőbbség időpontját érinti, de előterjesztésére nemcsak a hivatal előtt, hanem a bíróság előtti eljárásban is helye van.
A bíróság mérlegelésétől függ az, hogy a bírósági eljárás során az oltalmi körnek nem bővítő értelmében történő módosítása esetén a módosított igénypontok alapján érdemben határoz-e a szabadalmi oltalom megadásáról, vagy pedig az OTH határozatot hatályon kívül helyezi-e, és az igénypontmódosítás új eljárásban való megvizsgálására a hivatalt utasítja-e. Ha pedig a fél a bírósági eljárás során az oltalmi kört bővítő értelemben módosítja, a bíróság az eljárást megszünteti, és az ügyet az OTH-hoz új eljárásra adja vissza.
Az előadottakból következik, hogy az elsőfokú bíróság téves álláspontjával szemben az igénypont–módosítás elbírálása nem külön eljárásra tartozott, amellyel kapcsolatban a 9/1969. (XII. 28.) IM rendelet 8. §-ának (3) bekezdése alapján áttételnek lenne helye.
A jogszabály által megengedett igénypont–módosítás esetén a szabadalmi oltalom megadásáról nem az eredeti, hanem a módosított igénypontok alapján kell határozni.
A jelen ügyben a kérelmezők jelentős mértékben átdolgozták a szabadalmi igénypontokat, a helyes döntés meghozatalához ezért szükség van annak eldöntésére, hogy az igénypont–módosítás bővítő értelmű volt-e.
Az elsőfokú végzés indokai szerint az új főigénypont „eltér” az OTH által vizsgált igénypontoktól, arra vonatkozóan azonban a végzés részletesebb indokokat nem tartalmaz, hogy ez az eltérés az oltalmi kört bővítette-e, vagy pedig az oltalmi körön belül maradt-e. Ezzel összefüggően további bizonyításra és a tényállás kiegészítésére van szükség. Ha a kiegészítendő tényállás alapján az állapítható meg, hogy a kérelmező az oltalmi kört bővítő értelemben módosította, akkor a bíróságnak a 9/1969. (XII. 28.) IM rendelet 8. §-ának (1) bekezdése alapján az eljárást meg kell szüntetnie, és az ügyet az OTH–hoz kell új eljárásra visszautalni.
Ha a módosítás nem bővítő értelmű, akkor a bíróság a módosított igénypontok alapján érdemben határozhat a szabadalmi oltalom megadása tárgyában. A fentebb kifejtettek szerint – mérlegelés alapján – úgy is határozhat, hogy az Szt. 64. §-a (2) bekezdésének megfelelő alkalmazásával az OTH határozatát hatályon kívül helyezi, és a hivatalt a módosított igénypontok új eljárásban történő megvizsgálására utasítja. Különösen indokolt ez olyan esetben, amikor az igénypont–módosítás nagyobb terjedelmű, vagy pedig az OTH előtti eljárásban a szabadalmazhatóság valamennyi törvényi feltételének vizsgálatára nem került sor.
A Legfelsőbb Bíróság a kifejtettek értelmében az Szt. 60. §-ának (1) és (3) bekezdése folytán alkalmazandó Pp. 258. §-ának (1) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új határozat hozatalára utasította.
(Legf. Bír. Pkf. IV. 20 021/1991. sz.).
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás