GK BH 1991/34
GK BH 1991/34
1991.01.01.
A keresetlevél idézés kibocsátása nélkül történt elutasítása után a bíróság a peres felek megállapodását nem veszi figyelembe [Pp. 130. § (1) bek. j) pont].
A jogosult fizetési meghagyás kibocsátását kérte 5200 Ft és kamata iránt a kötelezettel szemben. A kérelmen az 1986. évi I. tv. 27. §-a (1) bekezdésének b) pontja szerint számított illetéket lerótta. Az elsőfokú bíróság a fizetési meghagyást kibocsátotta, amely ellen a kötelezett ellentmondással élt.
Ezt követően az elsőfokú bíróság 1989. október 31-én postázott végzésével az ellentmondást megküldte a jogosultnak (a továbbiakban: felperes), és felszólította, hogy a peres eljárásnak megfelelően 8 nap alatt az illetékkülönbözetet rója le. A felperes a határidőt elmulasztotta, ezért az elsőfokú bíróság 1989. november 16-án kelt végzésével a keresetlevelet a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének j) pontja alapján elutasította.
E végzés ellen a felperes fellebbezéssel élt, amelyben hivatkozott arra a megegyezésre, amelyet az alperessel időközben megkötött, és az elsőfokú bírósághoz be is csatolt.
A fellebbezés nem alapos.
Az elsőfokú bíróság a kötelezett ellentmondása folytán a Pp. 393. §-ának (2) bekezdése alapján helyesen minősítette a további eljárást peres eljárásnak, a pótlólagos illeték lerovására pedig az 1986. évi I. tv. 27. §-ának (2) bekezdése tartalmaz rendelkezést. Mivel a felperes hiánypótlási kötelezettségének határidőben nem tett eleget, a keresetlevél elutasítása megfelel a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének j) pontjában foglaltaknak.
A felperes 1989. november 9-i érkezéssel becsatolta az alperessel kötött megállapodást, amelyben az alperes ellentmondását visszavonta, a felperes követelését elismerte, és vállalta hogy 15 napon belül az összeget átutalja. E megállapodás szerint a felek mindezek alapján kérték a fizetési meghagyás jogerősítését.
A beadványban foglaltak azonban nem voltak teljesíthetőek, mert a szabályszerűen előterjesztett ellentmondás révén az eljárás a jogszabály erejénél fogva perré alakult, és a továbbiakban a fizetési meghagyásos eljárás szabályai már nem érvényesülhetnek, tehát a meghagyás jogerősítő záradékkal való ellátására nincs lehetőség. Az alperes elismerésének, esetleg a becsatolt jegyzőkönyv egyezségként való értékelésének a peres eljárásban kellett volna megtörténnie, erre azonban a felperes mulasztása folytán nem kerülhetett sor.
A kifejtettek alapján a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 259. §-a alapján helybenhagyta.
(Legf. Bír. Gf. III. 30 313/1990. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás