BK BH 1991/341
BK BH 1991/341
1991.09.01.
A magánindítvány hiánya okából nincs helye a magánvádas eljárás megszüntetésének, ha a feljelentést a magánvádló hozzátartozója a meghatalmazás csatolása nélkül tette meg; ilyen esetben a meghatalmazás — meghatározott határidőn belüli — pótlólagos csatolására kell a magánvádlót felhívni [Btk. 31. § (2) bek., 170. § (7) bek.; Be. 31. § (2) bek., 58. § (1) és (2) bek. b) pont, 123. § (3) bek., 314. §].
L. BH 91/9/341
A városi bíróság végzésével a terhelttel szemben a könnyű testi sértés vétsége miatt indult büntető eljárást megszüntette azzal, hogy a felmerült bűnügyi költségeket a felek maguk viselik.
Az iratok tartalmából megállapíthatóan a könnyű testi sértés vétsége miatt a sértett képviseletében a leánya tett feljelentést a városi rendőrkapitányság ügyeletén. Ebben előadta, hogy a terhelt előző napon az édesanyjára támadt, őt sértegette, és tettlegesen bántalmazta is. A keletkezett sérülésekre vonatkozóan orvosi látleletet is csatolt.
A városi bíróságon tartott személyes meghallgatáson a leánya kíséretében megjelent a sértett magánvádló is, és akként nyilatkozott, hogy a feljelentésben foglaltakat fenntartja.
Ezt követően a városi bíróság a tárgyaláson lefolytatta a bizonyítási eljárást, majd - miután észlelte, hogy a feljelentést nem a magánvádló, hanem a leánya tette meg, akinek azonban erre vonatkozó meghatalmazása nem volt becsatolva, - joghatályosan magánindítvány hiánya okából a büntető eljárást megszüntette, figyelemmel arra, hogy a vádbeli cselekmény elkövetése óta több mint 30 nap telt el.
A városi bíróság végzése ellen - az eljárási szabálysértés miatt - a terhelt terhére emelt törvényességi óvás alapos.
A Btk. 170. §-ának (1) bekezdésében írt könnyű testi sértés vétségének elkövetője a Btk. 170. §-ának (7) bekezdéséből kitűnően kétségkívül csak magánindítványra büntethető, a magánindítvány előterjesztési határidejét pedig a Be. 123. §-ának (3) bekezdése, illetve 314. §-ának (3) bekezdése határozza meg.
A Btk. 31. §-ának (2) bekezdése értelmében a magánindítvány előterjesztésére a sértett jogosult ugyan, ám a Be. 58. §-ának (1) bekezdése lehetővé teszi, hogy a sértett jogait a képviselője útján is gyakorolhassa. Ilyen képviseletet pedig - a Be. 58. §-a (2) bekezdésének b) pontja szerint - meghatalmazás alapján a nagykorú hozzátartozója is elláthat.
Ezt a törvényi szabályozást követi az a töretlen ítélkezési gyakorlat, amelynek értelmében amennyiben a sértett helyett a képviselője terjesztette elő a magánindítványt, de a meghatalmazását nem csatolta, akkor a nevezettet - megfelelő határidő kitűzése mellett - a meghatalmazás csatolására kell felhívni. Ennek az sem lehel akadálya, hogy a magánindítvány előterjesztésére nyitva álló 30 nap e felhívás időpontjában már eltelt. A bíróság csupán a meghatalmazás csatolására megjelölt határidő leteltét követően - annak eredményéhez képest - kerülhet abba a helyzetbe, hogy a magánindítvány joghatályosságának kérdésében döntsön.
A jelen ügyben tehát eljárási törvényt sértett a városi bíróság, amikor magánindítvány hiánya címén a büntető eljárást megszüntette anélkül, hogy megfelelő határidőt biztosított volna a sértett képviselőjének a meghatalmazás pótlására.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a városi bíróság végzése törvénysértő, ezért azt hatályon kívül helyezte, és az ügyet új eljárás lefolytatására a városi bírósághoz visszaküldte. (B. törv. II. 1333/1990. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás