GK BH 1991/35
GK BH 1991/35
1991.01.01.
Célszerűségi okok a per felfüggesztésére nem, a perben eldöntendő vitás kérdések elkülönített tárgyalására vagy perek egyesítésére azonban vezethetnek [Pp. 149. § (1) bek., 152. § (2) bek.; PK 254. sz. állásfoglalás].
A felperes a keresetében előadta, hogy kazánok karbantartására vállalkozási szerződést kötött az alperessel, aki a szerződéses kötelezettségének csak részben tett eleget, amiatt a kazánok meghibásodtak, azokat soron kívül javítani kellett. A keresetében a karbantartás elmulasztásából eredő kárának a megfizetésére kérte az alperest kötelezni, a kár összegét azonban pontosan nem jelölte meg. A felperes előadta azt is, hogy a perbeli kazánokat gyártó cég ellen a Fővárosi Bíróság előtt szavatossági és kártérítési igényét érvényesíti. Ebben a perben szakértői vizsgálat van folyamatban, erre tekintettel kérte a két per egyesítését, mert ezáltal az alperes közrehatása is tisztázható lenne.
Az elsőfokú bíróság a jelen pert a gyártó cég ellen szavatosság és kártérítés tárgyában indított per jogerős befejezéséig a Pp. 152. §-ának (2) bekezdése alapján felfüggesztette, de a két per egyesítését nem rendelte el.
Ezen végzés ellen a felperes fellebbezett és kérte a pert felfüggesztő végzés megváltoztatását, továbbá a két per egyesítésének az elrendelését. fellebbezésében arra hivatkozott, hogy az előzetes bizonyítás keretében elkészült szakvélemény szerint a kazánok meghibásodásához mind a két per alperesének a hibás teljesítése hozzájárult.
Az alperes a felfüggesztő végzés helybenhagyását kérte.
A fellebbezés részben alapos.
A Pp. 152. §-ának (2) bekezdése alapján a bíróság a per tárgyalását akkor is felfüggesztheti, ha a per eldöntése olyan előzetes kérdés elbírálásától függ, amelynek tárgyában más polgári per már folyamatban van. A perbeli vita eldöntésénél nem tekinthető előkérdésnek, hogy a gyártó hibásan teljesített-e, és hogy annak a szavatossági felelőssége megállapítható-e. A jelen perben a bíróságnak azt kell vizsgálnia, hogy az alperes a szerződésen alapuló karbantartási kötelezettségének eleget tett-e, illetve ennek elmulasztásával vagy nem megfelelő elvégzésével okozott-e kárt a felperesnek. Ez a vita független a gyártó cég ellen hibás teljesítés miatt indított pertől, önállóan – esetleg a másik perben kirendelt szakértő bevonásával – elbírálható.
A Pp. 152. §-ának (2) bekezdése alapján önmagában célszerűségi okok nem szolgálhatnak alapul a per felfüggesztésére.
Célszerűségi okból a Pp. 149. §-ában foglaltak szerint a perben eldöntendő egyes vitás kérdések elkülönített tárgyalására, vagy a perek egyesítésére van lehetőség. Az egyesítést a bíróság hivatalból rendeli el, egyesítésnek helye van a felek ellenzése esetén is (Pk. 254. számú állásfoglalás). Az egyesítés elrendelése azonban nem kötelező, az egyesítés el nem rendelése ellen külön jogorvoslatnak helye nincs. Ezért e vonatkozásban a felperes fellebbezése alaptalan.
A fentiek alapján a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését megváltoztatta és a per felfüggesztését mellőzte.
[Pp. 253. §-ának (2) bekezdése, 259. §-a]. (Legf. Bír. Gf. I. 30 116/1990. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás