GK BH 1991/364
GK BH 1991/364
1991.09.01.
I. A felszámoló által el nem fogadott követelés sem érvényesíthető peres eljárásban. Az ilyen „kereset” felszámoló elleni kifogásként bírálható el [1986. évi 11. tvr. 17. § (4) bek., 26. § (2) bek., 27. § (1) bek.].
II. Ha a követeléssel kapcsolatban az adott bíróság hatásköre és illetékessége perbíróságként megállapítható ugyan, de azt a felszámolási eljárás keretében kell elbírálni, a peres eljárást meg kell szüntetni, de az ügy áttételének nincs helye. Ilyen esetben az iratoknak az adott bíróság felszámolási csoportjához való megküldése iránt kell intézkedni [Pp. 129. §, 130. § (1) bek. b) pont, 157. § a) pont; 1986. évi 11. tvr 17. § (4) bek.].
A felperes budapesti ABC Áruháza a felszámolás alatt álló I. Építőipari Betéti Társulás I. r. alperes vállalkozásában épült. A kivitelezési szerződést 1984. május 16-án kötötték meg, melyből megállapítható, hogy a terveket a felperes bocsátotta az I. r. alperes rendelkezésére. A munka átadására jegyzőkönyvileg 1984. december 21-én került sor, a jegyzőkönyv tervezőként a K. Intézet II. r alperest tüntette fel. A felperes és a II. r. alperes 1981. december 2-án tervezői szerződést írt alá, amelyen tervezőként ugyancsak a II. r. alperes szerepelt. Az átadás–átvételt igazoló jegyzőkönyv hibajegyzéke mennyezet beázására utaló hibát nem tartalmazott. A többi hiányosság pótlására, illetve a hibák kijavítására a felek 1985. február hónapját jelölték meg.
A felperes 1989. augusztusában egy nagyobb esőzés után észlelte, hogy az ABC Áruház tetőzete beázik, de csak 1989. október 18-án élt szavatossági igénybejelentéssel az I. r. alperesnél, majd november 17-én a II. r. alperesnél. Az I. r. alperes 1989. október 25-én közölte a felperessel, hogy vele szemben felszámolási eljárás van folyamatban. A követelést nyilvántartásba vették, de érdemben figyelembe venni nem tudják, miután az elkésett, ugyanis az I. r. alperessel szembeni felszámolási eljárás megindítására vonatkozó közlemény 1989. július 13-án jelent meg a Magyar Közlönyben. A felszámolási eljárás a Fővárosi Bíróság előtt 11. Fpk. 151/1989. szám alatt folyik.
A felperes az 1989. november 24-én benyújtott keresetében I–II. r. alpereseket vagylagosan kijavításra kérte kötelezni, a perértéket 800 000 Ft-ban megjelölve. Kereseti előadása szerint miután nem szakvállalat, nem tudja megállapítani, hogy kivitelezési vagy tervezési magatartás okozta-e a beázást. Fellebbezésében keresetét annyiban módosította, hogy a kijavítás helyett vagylagosan a javítási költségek megfizetését igényelte.
Az I. r. alperes a kereset elutasítását kérte. Elsősorban arra hivatkozott, hogy a felszámolási eljárásra tekintettel az igényérvényesítésre meghatározott 30 napos határidőt a felperes elkéste. Érdemben is vitatta a hibás teljesítést, miután a tetőn – védekezése szerint – a felperes átalakítási munkákat végzett.
A II. r. alperes jogviszony hiányára hivatkozással kérte a kereset elutasítását. Előadása szerint a tervezői munkát nem ő, hanem a FÉMMUNKÁS Vállalat végezte.
Az elsőfokú bíróság az I. r. alperessel szemben a pert megszüntette, míg a II. r. alperessel szemben a per tárgyalását az I. r. alperes ellen folyamatban levő felszámolási eljárás lefolytatásáig felfüggesztette.
A végzéssel szemben a felperes fellebbezéssel élt. Álláspontja szerint a hiba korábban nem volt észlelhető, keletkezésének időpontjától számítva pedig késedelem nem terheli. Vitatta, hogy a II. r. alperessel ne állna jogviszonyban, de a fellebbezés szerint a közte és a II. r. alperes között fennálló jogi kapcsolatot semmiben nem befolyásolta az I. r. alperes ellen folyamatban levő felszámolási eljárás.
Az alperesek a felperesi fellebbezésre észrevételt nem tettek.
A fellebbezés az alábbiak szerint alapos.
A felszámolási eljárásról szóló, az elbírálás idején hatályos – az 1988. évi 26. tvr.-tel módosított – 1986. évi 11. tvr 17. §-ának (4) bekezdése értelmében a felszámolási eljárás közzététele után a gazdálkodó szervezet ellen a felszámolás körébe tartozó vagyonnal kapcsolatos követelést csak a felszámolási eljárás keretében lehet érvényesíteni. Ez a rendelkezés irányadó olyan peres eljárás keretében érvényesített igényre is, mely a felszámolás közzététele után keletkezett. Ez alól kivételt kizárólag csak a választottbíróság előtt folyamatban levő perek képezik, ahol legalább az egyik fél külföldi.
A felperes az igényét a felszámolónak bejelentette, de azt a felszámoló nem fogadta el. A felperes akkor járt volna el helyesen, ha a tvr. 26. §-ának (2) bekezdése értelmében kifogással él a felszámolási eljárást folytató bíróságnál, és ha az számára sérelmes döntést hoz, azzal szemben fellebbezéssel él [tvr. 27. § (1) bek.].
Az elsőfokon eljárt bíróságnak észlelnie kellett volna, hogy az adott ügyben nincs helye peres eljárásnak. A nem peres eljárás a Fővárosi Bíróság 11. Fpk. 151/1989. szám alatt már folyamatban van. Ebben az eljárásban viszont a felperes nem érvényesített követelést, mert azt a felszámoló – legalábbis az iratokból megállapítható módon – nem terjesztette be a felszámolási ügyben eljáró bírósághoz.
A Pp. 3. §-ának (1) bekezdése értelmében a kérelmeket és jognyilatkozatokat nem alakszerű megjelölésük, hanem tartalmuk szerint kell figyelembe venni. A keresetlevélnek az I. r. alperest illető része tartalmilag a felszámoló intézkedése elleni kifogásnak értelmezendő, és ilyenként kellett volna azt az elsőfokú bíróságnak elbírálnia.
Az elsőfokú bíróság a pert az I. r. alperessel szemben a Pp. 157. §-ának a) pontja alapján – a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének d) pontjára utalással – szüntette meg. Mivel az adott esetben ugyanazon felek között nincs más peres eljárás folyamatban, sőt nem peres eljárás sem, a pert a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének d) pontjára utalással ugyanabban a tárgyban nem lehet megszüntetni.
A Pp. 157. §-ának a) pontja és 130. §-a (1) bekezdésének b) pontja azonban akként rendelkezik, hogy per megszüntetési ok az is, ha a felperes követelése más bíróság vagy más hatóság hatáskörébe tartozik. Ebbe a fogalmi körbe tartozik az is, hogy az adott ügyben a bíróság hatásköre, illetékessége megállapítható ugyan, de az adott igény érvényesítésére nem a polgári perrendtartás általános rendelkezései, hanem különleges, a polgári perrendtartás körén kívül eső szabályok az irányadóak. A tvr 17. §-a (4) bekezdése kogens módon meghatározza, hogy a felszámolási eljárás folyamatban léte alatt a felszámolt vagyon körébe tartozó igényeket csak a felszámolási eljárás keretében lehet érvényesíteni. Miután ezen eljárás lefolytatására is a Fővárosi Bíróságnak van hatásköre és illetékessége, a pernek a Pp. 157. §-ának a) pontja, illetve 130. §-a (1) bekezdésének b) pontja alapján történő megszüntetése mellett nem az áttétel iránt, hanem az iratoknak a felszámolási ügyben eljáró, a Fővárosi Bíróság Felszámolási Csoportjához való megküldése iránt kellett volna intézkedni. A felszámolási eljárás keretében kell ugyanis azt elbírálni, hogy a felperes keresete minősíthető-e igénybejelentésnek, az határidőben megtettnek tekinthető-e, mert amennyiben igen, az igényt érdemben kell elbírálni.
A Legfelsőbb Bíróság a II. r. alperessel szembeni felfüggesztő végzést az alábbi indokok alapján helyezte hatályon kívül.
A Pp 152. §-ának (2) bekezdése a tárgyalás felfüggesztését akkor teszi lehetővé, ha a per eldöntése olyan előzetes kérdés elbírálásától függ, amelynek tárgyában más polgári per vagy más bíróság hatáskörébe tartozó más polgári eljárás már folyamatban van. Az adott esetben az I. r. alperessel szemben folytatott felszámolási eljárás semmilyen tekintetben nem befolyásolja azt a kérdést, hogy a felperes és a II. r. alperes között jött-e létre jogviszony és amennyiben igen, a felperes által hivatkozott hibás teljesítés kivitelezéssel vagy tervezői mulasztással áll-e kapcsolatban. A kérdés legfeljebb annyiban befolyásolja, hogy akár a felszámolási eljárás során, akár a jelen perben a szakértő igénybevétele nem mellőzhető, és a szakvélemény alapján lehet megállapítani, hogy a hibás teljesítés milyen okra vezethető vissza. Ez a bizonyítási eljárás azonban lefolytatható anélkül, hogy a felszámolási eljárás befejezését meg kellene várni.
A Legfelsőbb Bíróság ezért a II. r. alperessel szembeni felfüggesztő végzést a Pp. 259. §-a alapján alkalmazandó 252. §-ának (1) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot a per tárgyalásának folytatására utasította.
(Legf. Bír. Gf. II. 30 509/1990. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás