GK BH 1991/405
GK BH 1991/405
1991.10.01.
A lakásépítő és lakásfenntartó szövetkezetek jogi személyek. Ilyen szövetkezetek között indult vagyonjogi pert a Pp. XXV. fejezetének rendelkezései szerint lefolytatott eljárásban kell elbírálni [1977. évi 12. tvr. 45. §; Ptk. 38. § (1) bek., 685. § c) pont; Pp. XXV. fejezet].
A felperes fizetési meghagyás kibocsátását kérte az alperessel szemben a szövetkezetek szétválásával kapcsolatban felmerült 44 385 Ft vagyonmegosztási részösszeg, ennek 1988. március 28-tól 1989. május 31-ig 8%, majd 1989. június 1-jétől a kifizetésig járó évi 20%-os kamata és a felmerült költségének a megfizetésére. A Z-i Városi Bíróság a kérelmet a fizetési meghagyás kibocsátására illetékességgel és hatáskörrel rendelkező megyei bírósághoz tette át. Ellentmondás folytán az ügy perré alakult. Az eljárás során a megyei bíróság végzésével a hatáskörének hiányát állapította meg, és az iratokat a Z-i Városi Bírósághoz tette át. Intézkedését azzal indokolta, hogy a lakásszövetkezeteket – lakásfenntartó szövetkezeteket – külön jogszabály a lakóépülettel kapcsolatos szavatossági viták rendezésére – az ebből származó igény érvényesítésére – a gazdálkodó szervezetekre vonatkozó eljárási szabály alapján perindításra feljogosítja. A jogszabály e rendelkezése nem jár azzal az eredménnyel, hogy ezáltal a lakásfenntartó szövetkezetek jogi személyek lennének. A végzés jogerőre emelkedett.
A Z-i Városi Bíróság végzésével hatáskörének a hiányát állapította meg, és az ügy iratait az eljáró bíróság kijelölése végett a Legfelsőbb Bírósághoz terjesztette fel. Végzésének indokolásában megállapította, hogy a peres felek szövetkezetek, tehát a Ptk. 685. §-ának c) pontja szerint gazdálkodó szervezetek, ezért az egymás közötti pereikben a Pp. XXV. fejezetében foglalt rendelkezések alkalmazásával kell eljárni. A Pp. 366. §-ának (2) bekezdése sorolja fel azokat a pereket, amelyeknek elbírálása a városi bíróság hatáskörébe tartozik. A felek között folyó jogvita a felsorolásban nem szerepel, ezért a bíróság a Pp. 28. §-a alapján a hatáskörének a hiányát állapította meg.
A Legfelsőbb Bíróság a Pp. 45. §-ának (2) bekezdése alapján megállapította, hogy a per elbírálása a megyei bíróság hatáskörébe és illetékessége alá tartozik.
A peres felek mindegyike lakásfenntartó szövetkezet, ebből adódóan mint szövetkezet a Ptk. 685. §-ának c) pontja szerint gazdálkodó szervezetnek minősül. Helyesen állapította meg tehát a városi bíróság, hogy a per tárgya két gazdálkodó szervezet közötti vagyonmegosztásból eredő jogvita, mely perben a Pp. 365. §-a (1) bekezdésének b) pontja szerint a gazdasági perek külön szabályaira vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni, a Pp. 366. §-ának (1) bekezdése alapján pedig a megyei bíróságnak van hatásköre. Tévedett a megyei bíróság, amikor a módosított 1977. évi 12. tvr. 45. §-ában foglaltakra hivatkozva arra a következtetésre jutott, hogy a lakásszövetkezetek nem jogi személyek. A szövetkezetek – így köztük a lakásépítő és fenntartó szövetkezetek – jogi személyisége a Ptk. 38. §-ának (1) bekezdésén alapul. A fenti törvényhely – mint arra a Legfelsőbb Bíróságnak a Bírósági Határozatok 1979. évi 1. számában 36. sorszám alatt közzétett eseti állásfoglalása is utal – a lakásszövetkezeti lakóházakkal és lakásokkal kapcsolatos szavatossági és az ezzel összefüggő kártérítési igényeket illetően ad felhatalmazást arra, hogy a lakásszövetkezet a lakásokkal kapcsolatos igényeket is érvényesíthesse, és kimondta, hogy ezekre a perekre a Pp. XXV. fejezetének rendelkezéseit kell alkalmazni. Erre azért volt szükség, mert külön törvényi felhatalmazás nélkül a nem szövetkezeti, hanem személyi tulajdonban álló lakásokkal kapcsolatos szavatossági igényeket a szövetkezet saját jogán egyébként nem érvényesíthette volna. A jelen esetben az eljárás tárgya gazdálkodó szervezetek közötti vagyonjogi vita, amelyre a Pp. XXV. fejezetének szabályait kell alkalmazni.
A Pp. 129. §-a (2) bekezdésének tiltó rendelkezésére figyelemmel a Z-i Városi Bírósághoz való áttétel egyébként sem volt jogszerű, a megyei bíróságnak a Pp. 45. §-a (2) bekezdésének utolsó fordulata alapján a kijelölés iránt hivatalból kellett volna előterjesztést tennie, a hatáskör hiányának megállapítása mellett.
(Legf. Bír. Gpkf. I. 31 870/1990. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás