GK BH 1991/406
GK BH 1991/406
1991.10.01.
Ha a jogtanácsos a jogi tevékenységet munkaviszonyban fejti ki, a perben a munkaviszonya megszűnését, illetőleg a munkavégzés alóli felmentését követően meghatalmazottként nem járhat el. Ebből a szempontból nincs jelentősége annak, hogy részére külön meghatalmazást adtak, s ennek visszavonása szabályszerűen történt-e [Pp. 67. § (1) bek. d) pont; 1983. évi 3. tvr. 1. §, 2. § (1) bek., 7. § (1) bek.].
Az alperes ellen birtokháborítás megszüntetése iránt a felperes 1990. január 29-én indította meg a pert. Az alperes képviseletében 1990. április 19. napján megjelent Dr. K. jogtanácsos a csatolt és 1990. március 8-án kiállított - az alperes vezérigazgatója által aláírt - meghatalmazásra hivatkozva. Megjelent továbbá Dr. B. egy jogtanácsosi munkaközösségtől, aki becsatolta az alperes 1990. április 3-án kelt meghatalmazását és az alperes vezérigazgatója által 1990. március 27-én Dr. K. jogtanácsosnak írt felmondólevél másolatát. Eszerint az alperes Dr. K-nak az alperesnél fennálló munkaviszonyát 1990. június 30-ra felmondta, és őt a munkavégzés alól április 1-jétől felmentette azzal, hogy a felmondással a munkaköri megbízása érvényét veszti. Ezután 1990. április 6-án az alperes felhívta Dr. K-t, hogy a perbeli ügy iratait adja át Dr. B. jogtanácsosnak, és közölte azt is, hogy a munkavégzés alóli felmentéssel egyidejűleg a képviseleti jogosultsága is megszűnt.
Az okiratok alapján az elsőfokú bíróság megállapította, hogy Dr. K. képviseleti jogosultsága a munkavégzés alóli felmentéssel és az április 6-án kelt felszólítással megszűnt, a perben meghatalmazott képviselőként Dr. B. jogtanácsos, a jogtanácsosi munkaközösség tagja jogosult eljárni.
A végzés ellen Dr. K. fellebbezett.
A fellebbezés nem alapos.
A fellebbezés folytán a Legfelsőbb Bíróságnak azt a kérdést kellett vizsgálnia, hogy a fellebbező Dr. K. jogtanácsos jogosult-e az alperes képviseletében a perben eljárni.
A jogtanácsosi tevékenységről szóló 1983. évi 3. törvényerejű rendelet (a továbbiakban: tvr.) 2. §-ának (1) bekezdése alapján a jogtanácsos munkaviszony vagy tagsági viszony alapján, jogtanácsosi irodában és jogtanácsosi munkaközösségben fejti ki a jogi tevékenységét. Dr. K. jogtanácsos – a becsatolt okiratokból megállapíthatóan – az alperessel munkaviszonyban állt, és ő volt az alperesi részvénytársaság jogi és igazgatási osztályának vezetője. Dr. K. jogtanácsos a tvr. 1. §-ában meghatározott feladata teljesítése érdekében ellátta az alperes jogi képviseletét. Tekintettel arra, hogy a jogi képviseletet Dr. K. jogtanácsos a munkaviszonya [tvr. 2. §-a (1) bekezdésének a) pontja] alapján látta el, ezért a tvr. 7. §-ának 1) bekezdése alapján nem volt szüksége meghatalmazás becsatolására.
A per során azonban a becsatolt okirat szerint Dr. K. munkaviszonyát az alperes felmondta, és 1990. április 1-jétől a munkavégzés alól is felmentette azzal, hogy a munkaköri megbízása is megszűnt. Ezzel összhangban az alperes 1990. április 6-án külön is közölte Dr. K-val, hogy a továbbiakban az alperes jogi képviseletére nem jogosult.
A fentiekre figyelemmel az 1990. április 19-én megtartott bírósági tárgyaláson helyesen állapította meg az elsőfokú bíróság, hogy Dr. K. munkaviszonyának felmondása folytán a tvr. 2. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján az alperes részére jogi tevékenységet nem végezhet. Alaptalanul hivatkozott Dr. K. arra, hogy a meghatalmazása alakilag kifogástalan, ezért az a visszavonásig érvényes. Ezzel kapcsolatban a Legfelsőbb Bíróság már rámutatott arra, hogy a jogtanácsos a jogi tevékenységét csak a tvr. 2. §-a (1) bekezdésének a)–c) pontjaiban meghatározott formákban fejtheti ki. Dr. K. jogtanácsos pedig a 7. § (1) bekezdése alapján külön meghatalmazás nélkül, a munkaviszonya alapján volt jogosult az alperes képviseletére. A munkaviszony felmondásával ez a joga megszűnt. Meghatalmazását – amelyet egyébként az alperes az 1990. április 6-án kelt levélben visszavont – Dr. K. úgy kapta az alperestől mint a részvénytársaság dolgozója, ez is a munkaviszonyához kapcsolódott. A munkaviszony megszüntetése folytán Dr. K. ezért a Pp. 67. §-a (1) bekezdésének d) pontja alapján meghatalmazottként nem járhat el. Nincs jelentősége tehát annak, hogy a meghatalmazása formailag hogyan került visszavonásra.
Mindezekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján – figyelemmel a Pp. 259. §-ában foglaltakra - helybenhagyta.
(Fővárosi Bíróság 22. G. 40 574/ 1990. sz. – Legf. Bír. Gf. I. 31 183/1990. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás