BK BH 1991/426
BK BH 1991/426
1991.11.01.
A külföldi üzletember által üzleti útja során a tevékenységéhez szükséges tájékozottságot biztosító telefax készülék az ,,útiholmi'' fogalma alá esik, ezért elkobzásának abban az esetben sincs helye, ha Magyarországra beutazása alkalmával erre nézve nem tett vámárunyilatkozatot [Btk. 312. § (1) bek. a) pont; 39/1976. (XI. 10.) PM—KkM r. 78. § (1) bek.].
L. BH 91/11/426
A városi bíróság jogerős végzésével a csempészet vétsége miatt az érdekelt ellen indult büntető eljárásban lefoglalt és a vámhivatalban nyilvántartott telefax készüléket elkobozta.
A megállapított tényállás lényege a következő.
A holland állampolgárságú érdekelt üzleti céllal érkezett Magyarországra. Beutazásakor magával hozta a telefax készülékét, de az országhatáron belépésekor e telefax készülékről nem tett nyilatkozatot.
Egy idegenforgalmi ellenőrzés keretében az érdekeltet igazoltatták, és az eljárás során megállapították, hogy a telefax készülékével kapcsolatosan semmiféle okmánnyal nem rendelkezik.
A bíróság végzése a 39/1976. (XI. 10.) PM-KkM együttes rendelet 2. számú mellékletét képező Utas Vámtarifa 5. sz. pontjában foglaltak megsértését rótta az elkövető terhére azzal, hogy ez a magatartása a Btk. 312. §-a (1) bekezdésének a) pontjába ütköző csempészet vétségét valósítja meg.
Az ügyészség indítványozta a telefax készülék elkobzását, és ezt az indítványt a bíróság megalapozottnak találta.
A városi bíróság elkobzást kimondó végzése ellen - annak törvénysértő volta miatt - az érdekelt javára emelt törvényességi óvás alapos.
A büntető ügyirat tartalma alapján megállapítható, hogy a vámhivatal határozatában az érdekelt ellen indított nyomozás - a cselekménynek büntetést nem igénylő kismértékű társadalomra veszélyessége miatt megszüntette, azonban a cselekménynek bűncselekményt megvalósító volta miatt az elkövetőt megrovásban részesítette.
A vámhivatal határozatát ugyanezen a napon az érdekelt előtt - tolmács közreműködésével, de védő igénybevétele nélkül - kihirdették, aki azt tudomásul vette, és ezzel a határozat jogerőre emelkedett.
A városi bíróság végzésének az a megállapítása, hogy Magyarországra beutazásakor az érdekelt megsértette az utasokra vonatkozó igazgatási szabályokat, amikor a telefax készüléket a vámbehozatali előjegyzésben nem tüntette fel, ellentétben áll az elkövetéskor hatályos rendelkezésekkel.
A vámjog részletes szabályainak megállapításáról és a vámeljárás szabályozásáról szóló - többször módosított - 39/1976. (XI. 10.) PM-KkM rendelet 78. §-ának (1) bekezdése szerint „Vámmentes az az útiholmi, amelyet a külföldön állandó lakóhellyel rendelkező utasok... az utazás tartamára, személyes használatukra vagy hivatásuk gyakorlására hoznak magukkal... olyan mennyiségben, amely az utazás tartamának és céljának megfelel.”
A 39/1976. (XI. 10.) PM-KkM rendelet módosító és 1989. április 8. napjától hatályos - a 17/1989. (IV. 1.) PM-KkM együttes rendelet 1. számú mellékletében közzétett - Magánforgalmi Vámtarifa 6. pontja szerint az útiholminak minősülő vámáruról szóbeli nyilatkozat adható.
Az érdekelt egy hollandiai székhelyű cég tulajdonosa és elnöke, vállalkozása mezőgazdasági termékek kereskedelmével foglalkozik, és üzletkötésekkel összefüggésben már korábban is számos alkalommal utazott Magyarországra. Meg nem cáfolt védekezése szerint minden korábbi alkalommal is magával hozta az üzleti tevékenységéhez szükséges informáltsághoz segédeszközt képező telefax készüléket, melyet más személyes útiholmijaival együtt bemutatott a vámkezeléskor, és azt minden intézkedés nélkül vették tudomásul.
Az eljárás alá vont azt is közölte, hogy az adott esetben fokhagymát vásárolt, és azt - Franciaországba utazva - ottani üzleti partnerének kívánta értékesíteni; a telefax készüléket utazása során minden nyugati országban használja, Magyarországon azonban a telefax készülék hálózatba csatlakoztathatatlansága miatt soha nem tudta használni. Magyarországon minden esetben a szállodák telefax szolgálatait vette igénybe, és felajánlotta ennek a körülménynek a bizonyítását. Tagadta, hogy a vámjog rendelkezéseit tudatosan megszegte volna, és kérte a telefax készülékének visszaadását.
A fenti körülmények igazolják, hogy a holland állampolgárságú érdekelt üzletember, aki üzletkötés céljából érkezett Magyarországra. A magával hozott telefax készülék a mindennapos tevékenységéhez szükséges információszerzés korszerű és ma már nélkülözhetetlen eszköze. Nyilvánvaló, hogy Nyugat-Európa számos országába utazva a hivatásához szükséges eszközként tartotta magánál és tárolta a személygépkocsijában a telefax készüléket, amely rendeltetéséből is kitűnően esetében egyértelműen útiholminak minősítendő.
A korábban már idézett - és az eljárás indításakor hatályos Magánforgalmi Vámtarifa 6. pontja szerint az érdekelt a nála levő útiholmiról nem volt köteles írásbeli nyilatkozatot adni, míg abban az esetben, ha a telefax készüléket útiholminak minősülő vámáruként kezelték volna, így mint utas arról jogosult volt kívánsága szerint szóbeli nyilatkozatot adni vagy akár ilyen nyilatkozat megtételét mellőzni.
A már említett vámjogi rendelkezések szerint tehát az érdekelt a vámjogra és a vámeljárásra vonatkozó semmiféle igazgatási szabályt nem szegett meg, ekként magatartása semmi módon nem vonható a Büntető Törvénykönyvnek a csempészet vétségét megvalósító 312. §-a rendelkezései alá.
Ilyen körülmények között nem csupán a városi bíróság végzésével történt elkobzás törvénysértő, de téves a vámhivatalnak a megrovást alkalmazó határozata is, mert ez az intézkedés csak bűncselekményt megvalósító magatartású személlyel szemben alkalmazható. Ezért fel kellett hívni az ügyészség figyelmét arra, hogy a kérdéses határozat hatálytalanítása érdekében a szükséges intézkedéseket tegye meg.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a városi bíróság elkobzást kimondó végzése törvénysértő, ezért ezt hatályon kívül helyezte, és a telefax készülék lefoglalását megszüntetve, azt az érdekelt részére kiadni rendelte. (B. törv. IV. 176/1990. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás