GK BH 1991/440
GK BH 1991/440
1991.11.01.
Ha a gazdálkodó szervezet a jogerős bírói határozaton alapuló követelését pénzintézetnél azonnali beszedési megbízással érvényesítette, a pénzintézet azonban azt – bármely ok miatt – nem teljesítette, a jogosult – az általános szabályok szerint – végrehajtás elrendelését kérheti [1979. évi 18. tvr. 8. § (1)–(2) bek., 100. § (1) bek.; 4/1986. (XII. 28.) MNB rek. 20. §].
A végrehajtást kérő az adóst 281 635 Ft és késedelmi kamatai, továbbá 16 898 Ft perköltség megfizetésére kötelező jogerős bírósági ítélet alapján – megfelelően kiállított formanyomtatványon – végrehajtás elrendelését kérte az elsőfokú bíróságtól az általa utóbb közölt azon okból, hogy a jogerős ítélet végrehajtása érdekében benyújtott azonnali beszedési megbízását a pénzintézet – fedezet hiánya miatt – nem teljesítette.
Az elsőfokú bíróság végzésével a kérelmet elutasította. Végzését azzal indokolta, hogy az 1979. évi 18. tvr. (a továbbiakban: Vht.) 8. §-ának (1) bekezdése értelmében a gazdálkodó szervezetek a végrehajtható pénzkövetelésüket egymással szemben a számláikat vezető pénzintézetnél azonnali beszedési megbízással érvényesíthetik.
A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság végzésével az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta. Az elsőfokú végzés indokolását annyiban egészítette ki, hogy utalt a Vht. 100. §-ának (1) bekezdésében foglaltakra, és felhívta a Vht. 8. §-ának (2) bekezdését is azzal kapcsolatban, hogy ingó–, illetve ingatlan végrehajtásra csak akkor van lehetőség, ha a követelés azonnali beszedési megbízással történő érvényesítése nem vezetett eredményre. A végrehajtást kérő előadásából ugyanakkor arra lehetett következtetni, hogy a beszedési megbízása az adós számlájának fedezetlensége miatt „sorban áll”. Utalt arra is, hogy a végrehajtási lap kiállítására irányuló kérelem teljesítése azért sem indokolt, mert az megbontaná a számla fedezetlensége miatt felállított rangsorolást.
A jogerős végzés ellen törvénysértés miatt emelt törvényességi óvás annyiban alapos, hogy az eljárás adatai alapján nem állapítható meg, hogy a végrehajtási lap kiállítására irányuló kérelem elutasítása megalapozottan történt-e.
A végrehajtást kérő a végrehajtási lap kiállítását 1989. szeptember 21-én érkeztetett formanyomtatványon a bíróság 1988. október 20-án jogerőre emelkedett ítélete alapján kérte. A bíróság felhívására a végrehajtást kérő közölte, hogy a végrehajtási lap kiállítását azért kéri, mert a beszedési megbízást a bank nem teljesítette.
A Vht. 8. §-ának (1) bekezdése szerint a gazdálkodó szervezetek a végrehajtható pénzkövetelésüket egymással szemben – pénzintézet útján – azonnali beszedési megbízással érvényesíthetik. Lényegében azonos rendelkezést tartalmaz a Vht. 100. §-ának (1) bekezdése is. A Vht. 8. §-ának (2) bekezdése szerint viszont, ha az (1) bekezdés szerinti eljárás nem vezetett eredményre, az általános szabályok szerint ingó és ingatlan végrehajtásának is helye van.
A fenti rendelkezésekből következik, amennyiben a végrehajtást kérő hitelt érdemlően bizonyítja, hogy a jogerős határozaton alapuló követelését a Vht. 100. §-ának (1) bekezdése szerint azonnali beszedési megbízással érvényesítette, de a végrehajtásnak ez a módja eredményre nem vezetett, úgy az általános szabályok szerinti végrehajtás elrendelését kérheti. Amennyiben az azonnali beszedési megbízást a bank hitelfedezet hiányában nem teljesítette, ez a körülmény egymagában is alkalmas a beszedési megbízás eredménytelenségének megállapításához. Ebből a szempontból ugyanis nincsen jelentősége annak, hogy a beszedési megbízás az adós részéről mely okból nem került teljesítésre. Közömbös továbbá az is, hogy a pénzintézet a pénzügyi fedezet hiánya miatt nem teljesíthető megbízásokat a teljesítéshez szükséges fedezet biztosításáig függőben tartja [4/1986. (XII. 28.) MNB rendelkezésnek a 6/1989. (XII. 31.) MNB rendelkezéssel módosított 20. §-a].
A jelen esetben azonban az iratok alapján nem volt megállapítható, hogy a jogosult valóban benyújtotta-e az azonnali beszedési megbízást, ennek teljesítése eredménytelen volt-e, ha igen milyen okból. E tényállási elemek hiányában a végrehajtási lap kiállításának elutasítása megalapozatlanul történt.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság Elnökségi Tanácsa a Pp. 274. §-ának (3) bekezdése alapján a törvényességi óvással érintett végzéseket hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította.
(Eln. Tan. G. törv. 31 878/1990. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás