BK BH 1991/465
BK BH 1991/465
1991.12.01.
Ha meghatalmazott védő a tárgyalásra helyettest állít, annak magatartásáért — így mulasztásáért — már nem ő, hanem a helyettesként eljáró védő felel. Amennyiben a helyettesként eljáró védő a tárgyalásról engedély nélkül eltávozik, a meghatalmazott védő emiatt nem bírságolható [Be. 113. § (1) bek. b) pont].
L. BH 91/12/465
A vádlott az ellene folyó büntető eljárásban védelmének ellátására meghatalmazást adott. Az elsőfokú bíróság tárgyalásán a meghatalmazott védő helyettese jelent meg. A bíróság a tárgyalást megnyitotta, iratok hiánya miatt azonban ezt követően hosszabb szünetet tartott. Mintegy 50 percnyi várakozás után a helyettesítésben eljáró védő eltávozott. Ezt követően a bíróság a tárgyalást - most már a védő távollétében - folytatta, majd részben a védő távozása, részben más ok miatt a tárgyalást elnapolta. Ezzel egyidejűleg a meghatalmazott védőt rendbírsággal sújtotta.
A meghatalmazott védő fellebbezése folytán a másodfokú bíróság a végzést megváltoztatta, és a rendbírság kiszabását mellőzte. Végzésében rámutatott arra: a védőt azért terheli felelősség, hogy helyettest állítson, de a helyes magatartásáért már nem ő, hanem a helyette megjelenő személy felel. A konkrét ügyben a helyettes időben megjelent, és 50 perc eltelte után távozott, mert a bíróság addigra a tárgyalást nem kezdte meg, és még akkor is bizonytalan volt a tárgyalás várható kezdési időpontja.
A védő - aki helyettest állított - ezen körülményekért felelőssé nem tehető. Amennyiben az elsőfokú bíróság az engedély nélkül eltávozó védőt sújtotta volna rendbírsággal, akkor lehetne vizsgálni az ő felelősségét abban, hogy mennyi ideig lett volna indokolt várakoznia, illetve milyen mulasztás terheli abban, hogy távozási szándékát nem jelentette be a bíróságnak. (Fővárosi Bíróság 21. Bf. 5273/1991. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás