GK BH 1992/125
GK BH 92/02/125
1992.02.01.
Gazdasági perben az elsőfokú eljárás szünetelésére csak a felek erre irányuló közös megállapodásának a bírósággal történő közlése alapján kerülhet sor [Pp. 137. § (1) bek. a) pont, 381. § (1) bek.].1
A felperes által az alperes ellen 180 000 Ft és kamata megfizetése iránt indított perben a megyei bíróság részítéletet hozott, az alperes által előterjesztett viszontkeresetre nézve pedig végzéssel az eljárást elkülönítette. Az elsőfokú bíróság a részítéletet előbb a felperes jogi képviselőjének kézbesítette, aki azt visszaküldte azzal, hogy a felperes képviseletéről időközben lemondott, majd megküldte a felperes által a keresetlevélen feltüntetett címre, ahonnan azt a posta „ismeretlen helyre költözött” jelzéssel kézbesítetlenül visszaküldte a bíróságnak.
A bíróság ezt követően végzésben azt állapította meg, hogy a viszonkeresetre nézve az eljárás a Pp. 137. §-a (1) bekezdésének c) pontja alapján szünetel, majd - bár a posta a most említett végzésre nézve is kézbesítési akadályt közölt - az 1990. május 30-i keltű végzésében a Pp. 381. §-ának (2) bekezdésére hivatkozással a szünetelési határidő eltelte okából a per megszűnését állapította meg.
A végzés ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A Pp. 137. §-ának (1) bekezdésére tekintettel, illetőleg a Pp. 381. §-a (1) bekezdésének figyelembevételével téves az eljárt bíróságnak az az álláspontja, hogy a felperes címének ismeretlen volta miatt a per szünetelne. Erre az adott esetben csak a Pp. 381. §-ának (1) bekezdésében előírt feltétel, nevezetesen a felek erre vonatkozó kölcsönös megegyezésének bejelentése alapján kerülhetett volna sor. Ha ugyanis a gazdálkodó szervezetekre irányadó XXV. fejezet szabályoz valamely jogi helyzetet, a Pp. általános rendelkezései nem alkalmazhatók. A Pp. 381. §-ának (1) bekezdése viszont csak a felek kölcsönös megegyezése esetén engedi meg az eljárás szünetelését, így a 137. § (1) bekezdésének b) pontjai a gazdálkodó szervezetek pereiben nem alkalmazhatók. A Pp. 381. §-ának (1) bekezdése szerinti feltétel viszont az adott esetben nem állt fenn.
Rá kell mutatni arra is, hogy a bíróság az alperes viszontkeresetének a tárgyalását elkülönítette, és mert az ennek folytán felperesnek minősülő alperes idézhető volt, a Pp. 137. §-a (1) bekezdésének c) pontja szerinti feltétel hiányában sem állapíthatta volna meg a bíróság az eljárás szünetelését.
Ennek megfelelően a viszontkeresetre vonatkozóan az eljárás - bírói megállapítás ellenére - nem szünetelt, a szünetelés el sem kezdődött, tehát a per a szünetelési idő eltelte okából meg sem szűnhetett. A per megszűnésének megállapítása tehát jogszabálysértéssel történt, ezért a Legfelsőbb Bíróság - az óvásnak helyt adva - a sérelmezett végzést a Pp. 274. §-ának (3) bekezdése alapján, hatályon kívül helyezte, és az ügyben eljárt bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította.
A Legfelsőbb Bíróság a felperes részére szóló bírósági küldemények kézbesíthetőségével kapcsolatban rámutat arra, hogy a Legfelsőbb Bíróság megkeresésére a Fővárosi Cégbíróságtól kapott tájékoztatás szerinti címen a felperes a nyilvános ülésre idéző végzést 1991. március 13-án átvette. Ezt igazolja a visszaérkezett tértivevény. A felperes részére szóló küldemények kézbesítésének tehát nincs akadálya. (G. törv. IV. 30 149/1991. sz.)
1
A Pp. ötödik részét, benne a 381. §-t az 1992: LXVIII. törvény 31. §-ának c) pontja hetályon kívül helyezte. A hatályos joganyag XXV. fejezetét (365-388. §) az 1994: LII. Törvény 1. §-a iktatta a szövegbe.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás