BK BH 1992/150
BK BH 1992/150
1992.03.01.
Az ,,A'' kategóriájú közúti járművek vezetésétől eltiltás helyett a közúti járművezetéstől eltiltás kiszabását célzó ügyészi fellebbezés: a terhelt terhére bejelentett perorvoslat;
ha azonban az ügyész csak a segédmotoros kerékpár vezetésétől eltiltás tekintetében tartja fenn a fellebbezést, egyebekben pedig az elsőfokú bíróság ítéletének a helybenhagyását indítványozza: a fő- és mellékbüntetésnek másodfokú eljárásban való súlyosítására nem kerülhet sor [Btk. 58. § (2) bek., Be. 241. §, BK 88. és 115. sz.].
Az elsőfokú bíróság a vádlottat ittas járművezetés vétségében mondta ki bűnösnek, ezért őt főbüntetésül 10 hónapi 15%-os bércsökkentéssel járó javító-nevelő munkára ítélte azzal, hogy ezt a jelenlegi munkahelyén és beosztásában traktorosként köteles letölteni. Mellékbüntetésként 1 év 6 hónapi, az "A" kategóriára szóló közúti járművezetéstől eltiltást alkalmazott vele szemben.
Az ítélet ellen az ügyész jelentett be fellebbezést, a mellékbüntetés súlyosítása, éspedig minden korlátozás nélkül alkalmazandó közúti járművezetéstől eltiltás kiszabása végett.
Ezt a fellebbezést a megyei főügyész akként módosította, illetőleg tartotta fenn, hogy a vádlottnak kizárólag a segédmotoros kerékpár vezetésétől való eltiltását indítványozta az "A" kategóriájú közúti járművek vezetésétől való eltiltás helyett. Átiratában hangsúlyozta, hogy a főbüntetés nemével, mértékével, valamint a mellékbüntetés tartalmával egyetért, és azt nem kifogásolja.
A tényállás az alábbiakban összegezhető.
A 31 éves vádlottat két ízben ítélték már el próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztésre, éspedig súlyos testi sértés, illetve lopás büntette miatt. A jelen ügyben vád tárgyává tett bűncselekményét az utóbbi elítéléssel kapcsolatos próbaidő alatt valósította meg.
A vádlott a vádbeli napon az ismerősénél egy üveg sört és több pohár fröccsöt fogyasztott. Ezután felült a segédmotoros kerékpárjára, és azzal F.-re hajtott. Itt találkozott két traktoros ismerősével, akiknek kérésére elment az italboltba sört vásárolni. Az italboltban további fél dl unikumot ivott meg.
Ezt követően újból felül a járművére, és visszaindult traktoros ismerőseihez. Ezúttal egy rövidebb - H.-pusztán át vezető - utat választott. 20 óra 40 perckor érkezett a puszta bejáratához, és későn észlelte, hogy itt a sorompó le van eresztve. A sorompó egyébként nem volt kivilágítva, és jelzéssel sem volt ellátva. Az ittas vádlott már nem tudott megállni, nekiütközött a sorompónak, leesett a segédmotoros kerékpárjáról, és 8 napon túl gyógyuló sérülést szenvedett. A cselekmény elkövetésekor közepes fokú alkoholos befolyásoltság (1,72 ezrelék) állapotában volt.
Ez a tényállás az eljárás egyértelmű adatai alapján az alábbiakban volt kiegészítendő.
A vádlott kizárólag "F" kategóriájú járművek vezetésére jogosító vezetői engedéllyel rendelkezik. Munkahelyén 1988. május 16. óta dolgozik. Mint traktoros munkáját becsületesen végezte, munkafegyelme ellen kifogás nem merült fel, fegyelmi eljárás nem indult ellene. Vezetői engedélyét ez idáig nem vonták be.
Az ekként teljessé tett tényállásból okszerűen vonható következtetés a vádlott bűnösségére. Cselekményének a jogi minősítése [Btk. 188. § (1) bek.] is törvényes.
A büntetés kiszabása során a városi bíróság felismerte és értékelte a figyelembe jövő súlyosító és enyhítő körülményeket. Az általa kiszabott főbüntetés neme és tartama arányban áll a cselekmény tárgyi súlyával, a vádlott bűnösségének a fokával és társadalomra veszélyességével. Ugyanakkor a városi bíróság szem elől tévesztette az ítélkezési gyakorlatnak azt az iránymutatását, amely szerint a bércsökkentés mértékét a vádlott anyagi helyzetéhez, keresetéhez, családi terheihez viszonyítottan kell meghatározni. A megyei bíróság az igen szerény jövedelmű, tényleges vagyonnal nem rendelkező, két kiskorú gyermeket nevelő vádlott tekintetében a 15%-os bércsökkentést túlzottnak találta, és azt 10%-ra mérsékelte.
A mellékbüntetést illetően a megyei bíróság előrebocsátja, hogy az eredeti ügyészi fellebbezés a vádlott terhére bejelentett, a súlyosítási tilalmat (Be. 241. §) feloldó perorvoslat volt, hiszen a járművezetéstől eltiltás körének tényleges és lényeges kiterjesztését célozta. Ugyanakkor a megyei főügyészség által fenntartott perorvoslat már nem tekinthető ilyen fellebbezésnek.
A megyei bíróság megítélése szerint a másodfokú bíróság (a súlyosítási tilalom megsértése nélkül) ügyészi fellebbezés nélkül is alkalmazhat - a közúti járművek körén belül - az elsőfokú bíróság által meghatározott kategória helyett egy másik kategóriát, ha az ítéleti rendelkezést valamilyen okból tévesnek találja.
A felülbírálandó ügyben azonban a megyei bíróság a főügyészség indítványában kifejtett álláspontot minden vonatkozásban alaposnak találta. Olyan elkövető esetén ugyanis, aki a munkahelyén kifogástalanul dolgozik, vezet gépjárművet, és az ittas járművezetést munkaidő után, saját segédmotoros kerékpárján közlekedve követi el, általában megalapozottan lehet arra következtetni, hogy a közlekedés biztonságát csak ebben az utóbbi körben veszélyezteti.
Ugyanakkor alapvető elv az is, hogy ha az eltiltás e veszélyeztetett helyzetre tekintettel szükséges, ezt úgy kell alkalmazni, hogy olyan járművet, mint amelyet az elkövető a bűncselekmény alkalmával vezetett, az eltiltás ideje alatt ne vezethessen. Márpedig az elsőfokú bíróság által alkalmazott eltiltás nem zárná ki azt, hogy a vádlott (az "F" kategóriájú járművek vezetésére vonatkozó engedélye alapján) a segédmotoros kerékpárját továbbra is vezethesse.
A teljesség kedvéért említi meg a megyei bíróság, hogy a segédmotoros kerékpárt az elkövető akkor nem vezetheti, ha vele szemben járművezetéstől eltiltást, közúti járművezetéstől eltiltást vagy pedig - ami a fentebb iratokból következően a jelen esetben mutatkozik szükségesnek - segédmotoros kerékpár vezetésétől eltiltást alkalmaznak vele szemben (BJD 9879. sz.).
A megyei bíróság mindezekre tekintettel a mellékbüntetést segédmotoros kerékpár vezetésétől eltiltásra változtatta meg. Ugyanakkor további - törvényes rendelkezései tekintetében - helybenhagyta a városi bíróság ítéletét. (Fejér Megyei Bíróság Bf. 152/1991. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás