BK BH 1992/162
BK BH 1992/162
1992.03.01.
I. Az eljárás törvénysértő lefolytatása védő részvétele nélkül ötévi szabadságvesztésnél súlyosabb büntetéssel fenyegetett rablásbűntette miatt [Be. 47. § a) pont, 180. § (2) bek., 192. § (5) bek., Btk. 321. § (1) bek.].
II. Pénzbüntetés törvénysértő alkalmazása rablás bűnsegédjével szemben [Btk. 321. § (1) bek., 87. § (3) bek.].
A városi bíróság jogerős ítéletével a II. r. terheltet bűnsegédként elkövetett rablás büntette miatt 100 napi tétel pénzbüntetésre ítélte, és az egynapi tétel összegét 80 forintban állapította meg.
A megállapított tényállás szerint a vádbeli napon a fiatalkorú I. r. és a II. r. terheltek a 14 éves sértetthez mentek, akitől az I. r. terhelt pénzt követelt, agyonveréssel fenyegetve őt. Mivel a sértett közölte, hogy nincs pénze, az I. r. terhelt az égő cigarettáját elnyomta az arcán, és további fenyegetésekkel arra kényszerítette, hogy a 200 forint értékű cipőjét levegye. Ezt az I. r. terhelt a lábára húzva a társával együtt eltávozott.
A II. r. terhelt az események során jelen volt, de nem fenyegette a sértettet, sőt igyekezett a társát rávenni a cselekményének abbahagyására. A bíróság álláspontja szerint ez a terhelt azzal valósította meg a bűnsegélyt, hogy a sértetthez közel állva megnehezítette azt, hogy elmenekülhessen.
Az ítélet ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A Be. 47. §-a a) pontjának rendelkezése szerint a büntetőeljárásban kötelező a védő részvétele, ha a bűncselekményre a törvény 5 évi szabadságvesztésnél súlyosabb büntetést rendel. A Btk. 321. §-ának (1) bekezdése szerint a rablás bűntettének törvényi büntetési tétele 2 évtől 8 évig terjedő szabadságvesztés, és a 21. §-ának (3) bekezdése értelmében a részesekre is ez a büntetési tétel az irányadó.
Ennek ellenére a városi bíróság - a Be. 180. §-a (2) bekezdésének a rendelkezését figyelmen kívül hagyva nem idézett védőt a II. r. terhelt részére, és a tárgyalást a Be. 192. §-ának (5) bekezdésében előírt szabályt is megsértve - a II. r. terheltet képviselő védő jelenlétének a hiányában tartotta meg, és hozott ügyében érdemi döntést. Ezzel olyan eljárási szabálysértést valósított meg, amely esetben az ítélet hatályon kívül helyezése és a bíróságnak új eljárásra utasítása a Be. 250. §-ának II/d) pontja értelmében nem mellőzhető.
Amennyiben a megállapított, illetve a megállapítandó tényállás alapot nyújt a II. r. terhelt bűnsegédként elkövetett rablás büntettében való bűnösségének a megállapítására, úgy a vele szemben kiszabott pénzbüntetést törvénysértően enyhe, a Btk. 87. §-a (3) bekezdésének alkalmazása anyagi jogszabályt sért. A fiatalkorú I. r. terheltnél jóval idősebb II. r. terheltnek az igen jelentős tárgyi súlyt képező bűncselekmény elkövetéséhez való segítségnyújtása ugyanis a törvény szigorának fokozottabb érvényesítését igényeli.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a törvényességi óvással támadott ítéletet a II. r. terheltet érintő részében - a törvénysértés megállapítása mellett - hatályon kívül helyezte, és az ügyet új eljárásra a városi bíróságnak visszaküldte. A megismételt eljárást a hivatkozott jogszabályoknak az előzőekben kifejtettek szerinti betartásával kell lefolytatni, és annak eredményeként hozható a II. r. terhelt ügyében - a törvényes rendelkezéseknek megfelelő - határozat. (B. törv. II. 589/1991. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás