PK BH 1992/179
PK BH 92/03/179
1992.03.01.
Az Országos Találmányi Hivatalnak a szabadalommegsemmisítési eljárásban hozott határozata alaki jogereje és az ehhez fűződő eljárásjogi következmények [1969. évi II. tv. (Szt.) 11. §, 32. §, 34 §, 57. §; 4/1969. (XII. 28.) OMFB-IM r. 12. § (3) bek.; Pp. 152. §].
A felperes a perben az „Eljárás uránércek urántartalmának feltárására és kinyerésére” című szabadalmával kapcsolatosan érvényesítette a szabadalomhasznosítási díj iránti követelését. Az elsőfokú bíróság a 13. sorszámú végzésével a per tárgyalását a Pp. 152. §-ának (1) bekezdése alapján felfüggesztette az Országos Találmányi Hivatalnál (OTH) indított, a perbeli szabadalom megsemmisítése iránti eljárás jogerős befejezéséig. Végzésének indokolása szerint a megsemmisítés tárgyában hozandó határozat ennek a pernek előkérdése. A felfüggesztést elrendelő végzés első fokon jogerőre emelkedett.
A per felfüggesztését követően a felperes 14. sorszámú kérelmében a tárgyalás folytatását kérte azzal az indokkal, hogy a megsemmisítési eljárás elhúzódik. Ezt követően az OTH határozatával a perbeli szabadalmat megsemmisítette.
Az alperes az elsőfokú eljárásban bejelentette, hogy ez a határozat még nem jogerős, mert azt részére még nem kézbesítette.
Az elsőfokú bíróság 18. sorszámú végzésével a per folytatására irányuló kérelmet elutasította azzal az indokkal, hogy a megsemmisítési eljárás még jogerősen nem fejeződött be, ezért a felfüggesztésnek a Pp. 152. §-a (1) bekezdésében írt előfeltételei fennállnak.
A felperes a 18. sorszámú végzés elleni fellebbezésében az elsőfokú végzés megváltoztatását, a tárgyalás folytatásának az elrendelését kérte arra hivatkozva, hogy a felfüggesztés számára hátrányos, vitatta a szabadalom megsemmisítésének indokoltságát. A fellebbezési eljárásban benyújtott beadványaiban az ügy érdemét érintő bizonyítékokat jelölt meg, és előadta, hogy a szabadalmat megsemmisítő OTH-határozatot neki 1991. január 29-én kézbesítették. E határozat megváltoztatása iránt az OTH-nál kérelmet nyújtott be, és a hivataltól kérte annak a szabadalmi ügy irataival együtt való továbbítását a megváltoztatási kérelem elbírálására illetékes Fővárosi Bírósághoz [az 1983. évi 5. tvr.-tel módosított 1969. évi II. törvény (Szt.) 57. §-a (1) bekezdésének c) pontja és az Szt. 57. §-ának (4) bekezdése]. Csatolta a fellebbezési eljárásban az Alkotmánybírósághoz benyújtott kérelmének másolatát, amelyben annak megvizsgálását kérte, hogy alkotmánysértő-e az Szt. végrehajtására vonatkozó, a 4/1983. (V. 12.) IM rendelettel módosított 4/1969. (XII. 28.) OMFB-IM együttes rendelet (Vr.) 12. §-ának (3) bekezdése, amely az Szt. 34. §-ának (2) bekezdésével összefüggően úgy rendelkezik, hogy az OTH határozata a kézbesítéssel emelkedik jogerőre. Álláspontja szerint ez a rendelkezés azért vitatható, mert az OTH határozata a bíróság előtt megtámadható, és a megváltoztatási kérelemnek a bírósághoz történő továbbításáig az OTH visszavonhatja, vagy módosíthatja határozatát.
A fellebbezés nem alapos.
A szabadalmi oltalomból eredő jogok (Szt. 11. §) érvényesítése iránt indított perben általában nem ad alapot a tárgyalás felfüggesztésére az, hogy a szabadalom megsemmisítése vagy korlátozása (Szt. 32. §) iránt a hasznosító vagy más személy eljárást indít az Országos Találmányi Hivatalnál. A perbeli esetben azonban a felek egyező előadása alapján megállapítható az, hogy az OTH a felfüggesztést elrendelő jogerős bírósági végzés meghozatalát követő időben a perbeli szabadalmat megsemmisítette. A felperes által kifogásolt jogszabály felülvizsgálata - a felperes kérelme alapján - alkotmánybírósági hatáskörbe tartozik, de a fellebbezési eljárásban kell ebben az esetben elbírálni azt, hogy az OTH előtti eljárás befejeződött-e, és a további felfüggesztés indokoltsága szempontjából ennek mi a következménye. A Legfelsőbb Bíróság ezzel kapcsolatban a következőkre mutat rá.
Az Szt. 34. §-ának (1) bekezdése szerint az OTH szabadalmi ügyekben az e törvényben meghatározott eltérésekkel - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (illetve az e törvény módosításáról és egységes szövegéről szóló 1981. évi I. törvény) rendelkezései szerint jár el. A határozat módosítását és visszavonását - az 1981. évi I. törvény 61. §-ában foglaltaktól részben eltérően - az Szt. 34. §-ának az 1983. évi 5. tvr. 8. §-ával módosított (2) bekezdése úgy szabályozza, hogy az OTH a szabadalmi ügyekben hozott határozatát csak megváltoztatási kérelem alapján és csak bírósághoz történő továbbításáig vonhatja vissza, vagy módosíthatja. Határozatát felügyeleti jogkörben megsemmisíteni vagy megváltoztatni nem lehet, ellenük fellebbezésnek sincs helye. Az OTH határozat alaki jogerejének megállapításáról szól az Szt. 34. §-ának a fellebbezés kizárására és a Vr. 12. §-a (3) bekezdésének a jogerő kézbesítéssel történő beállására vonatkozó rendelkezése. A határozat kézbesítésével a hivatal előtti eljárás jogerősen befejeződik, az OTH határozata alakilag jogerős. A határozat alaki jogerejétől meg kell különböztetni annak anyagi jogerejét, vagyis azt, hogy az OTH előtti eljárásban elbírált ugyanazon tényalapból származó ugyanazon jogot a felek ismét vitássá tehetik-e.
Az előzőekben kifejtettekből következik, hogy a szabadalmat megsemmisítő vitatott OHT-határozatnak anyagi jogereje a kézbesítést követően sincsen, mert ez ellen a határozat ellen megváltoztatási kérelmet lehet előterjeszteni a bírósághoz. Az OTH a megváltoztatási kérelem folytán az alakilag jogerős határozatát vagy saját hatáskörében módosítja, illetve visszavonja, vagy pedig a megváltoztatási kérelem elbírálására az Szt. 57. §-a (1) bekezdésének c) pontja alapján a hatáskörrel rendelkező bírósághoz továbbítja.
A fentieken túlmenően az is megállapítható: a per felfüggesztésének további hatályban tartása a felperesnek is jogos érdeke. Az Szt. 32. §-ának (1) bekezdése értelmében ugyanis a szabadalom megsemmisítése keletkezésére visszaható hatállyal történik, ami azzal a következménnyel jár, hogy az OTH-határozat megváltoztatása nélkül a felperes nem gyakorolhatná a szabadalmi oltalomból eredő jogokat. Az OTH-határozat alaki jogereje a kifejtettek szerint a határozat megváltoztatásának nem akadálya, éppúgy, mint az egyéb államigazgatási határozatok bírósági felülvizsgálata esetén sem. Ellenkezőleg, az államigazgatási határozatok bírósági felülvizsgálatára is csak akkor kerülhet sor, ha a sérelmezett határozat fellebbezés kizárása miatt jogerős, vagy a fél fellebbezési jogát kimerítette, és a fellebbezési eljárásban hozott határozat felülvizsgálatát kéri.
A felfüggesztés további hatályban tartását illetően lényeges az, hogy a felperes a szabadalmat megsemmisítő OTH-határozat megváltoztatását kérte a bíróságtól, ez az eljárás folyamatban van, és a per előkérdése az, hogy a megsemmisítést elrendelő OTH-határozat megváltoztatásra kerül-e. A per tárgyalásának felfüggesztése ezért továbbra is indokolt, és nem ennek a pernek, hanem az OTH-határozat megváltoztatása iránti bírósági eljárásnak tárgya az, hogy a szabadalom megsemmisítése helyes volt-e. A felfüggesztés az utóbbi bírósági eljárás jogerős befejezéséig tart a Pp. 152. §-ának (2) bekezdése alapján. A Legfelsőbb Bíróság ezért az Szt. 60. §-ának (2) bekezdése folytán megfelelően alkalmazandó Pp. 253. §-ának (2) bekezdés alapján az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta azzal a kiegészítéssel, hogy a felfüggesztés a megváltoztatás iránti bírósági eljárás jogerős befejezéséig marad hatályban. (Legf. Bír. Pf. IV. 20 232/1991. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás