GK BH 1992/184
GK BH 92/03/184
1992.03.01.
A végelszámolás lefolytatása nem zárja ki azt, hogy a gazdasági társaság ellen hitelezője a végelszámolás tartama alatt pert indítson [1988. évi VI. tv. 47-54. §].
A felperes 7 994 067 Ft és késedelmi kamatai megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Előadta, hogy az alperesi cégben, amely korlátolt felelősségű társaság, üzlet-résztulajdonos, s a keresetében érvényesített összeget ettől függetlenül, az alperes gazdasági tevékenységéhez szükséges berendezések beszerzése céljából visszafizetési kötelezettséggel bocsátotta a rendelkezésre.
Az elsőfokú bíróság az alperest az általa sem vitatott összegű kereset szerint marasztalta. Ítélete indokolásában az alperes 1990. március 29-i taggyűlési határozatára is hivatkozott, amely jóváhagyta a perbeli összegű szállítói hitelnek a felperes javára való nyilvántartását.
Az ítélet ellen az alperes fellebbezett. Sérelmezte, hogy az elsőfokú bíróság figyelmen kívül hagyta: már a kereset benyújtása előtt kimondta jogutód nélküli megszűnését. Emiatt álláspontja szerint a felperes keresete vele szemben idő előtti, továbbá a végelszámolás befejezéséig igény ellene nem is érvényesíthető. Kérte az elsőfokú ítélet megváltoztatását, a kereset elutasítását.
A fellebbezés alapos.
A Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást kiegészíti azzal, hogy az alperes taggyűlése 1990. szeptember 11-én kimondta a cég jogutód nélküli megszűnését, s a döntést szeptember 10-én a határozatok közé bejegyezte. Az alperes a bejelentést 1990. október 17-én a cégbírósághoz megtette, s annak bejegyzését a cégbíróság 1990. november 13-án elrendelte azzal, hogy a végelszámoló B. T. ügyvezető.
A végelszámolás lefolytatása azonban nem zárja ki, hogy a gazdasági társaság „külső” hitelezői a végelszámolás tartama alatt a végelszámoló által képviselt társaság ellen pert indítsanak (1988. évi VI. tv. 47-54. §). Arra pedig az elsőfokú bíróság helyesen mutatott rá, hogy a vita nem a társaság tagjai között, hanem a társaság és „külső” hitelező között keletkezett.
Az alperes sem a tartozás tényét, jogalapját, sem összegét nem vitatta, a felperes követelését korábban írásban is elismerte. Tartozásáért köteles helytállni.
A Legfelsőbb Bíróság ezért az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta. (Veszprém Megyei Bíróság G. 40 269/1990. sz., Legf. Bír. Gf. VI. 30 683/1991. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás