GK BH 1992/188
GK BH 92/03/188
1992.03.01.
Ha a vállalkozó a munkát építési naplóbejegyzés útján történt megrendelés alapján végezte, és a naplóbejegyzés a szerződés lényeges tartalmi elemeit nem foglalja magában, a munka ellenértékét jogalap nélküli gazdagodás címén követelheti [Ptk. 361. § (1) bek.].
A felperes fizetési meghagyás kibocsátását kérte az alperes ellen 3 005 884 Ft és késedelmi kamata megfizetése iránt, mert az alperes a megrendelése alapján végzett építési-szerelési munkák ellenértékét nem fizette meg. Az alperes ellentmondásában arra hivatkozott, hogy a követelés alapját képező munkára a felperessel nem kötött szerződést, ezért neki nem tartozik.
A felperes előkészítő iratában azt adta elő, hogy az alperessel építési naplóbejegyzés útján kötött megállapodást; az abban meghatározott építőmesteri, szigetelési és burkolómunkákat elvégezte, az erről készült felmérési naplót pedig az alperes műszaki ellenőre igazolta.
Az elsőfokú bíróság szakértői bizonyítást rendelt el. A szakvélemény szerint megállapítható, hogy a felperes elvégezte a per tárgyát képező épület három szintjén az építőmesteri és szakipari munkákat, amelyek ellenértéke 2 090 566 Ft.
Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperes részére 2 090 566 Ft-ot és késedelmi kamatát, ezt meghaladóan pedig a keresetet elutasította. Az ítélet indokolása szerint a bíróság a lefolytatott szakértői bizonyítás alapján azt állapította meg, hogy a per tárgyát képező munka végzését az alperes műszaki ellenőre rendelte meg. A munkavégzés építési naplóban tett megrendelésen alapult, az ezzel kapcsolatos naplóbejegyzések pedig nem tartalmaztak olyan adatokat, amelyek a szerződés lényeges tartalmát meghatároznák. A felperes ezért szerződés létrejötte nélkül végezte a munkát, és annak ellenértékével az alperes jogalap nélkül gazdagodhatott. A jogalap nélkül gazdagodás mértékének megfelelő összeget a bíróság a szakértői vélemény alapján állapította meg, és annak megfelelően marasztalta az alperest.
Az elsőfokú ítélet ellen az alperes fellebbezést nyújtott be, és kérte az ítélet hatályon kívül helyezésével az elsőfokú bíróság utasítását a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára. Másodlagosan kérte az ítélet részbeni megváltoztatásával a kereset teljes elutasítását. Vitatta többek között, hogy a felperes - akár jogalap nélküli gazdagodás címén is - ellenértéket követelhet az alperestől. A fellebbezésre a felperes észrevételeket közölt, és kérte az elsőfokú ítélet helybenhagyását.
A fellebbezés nem alapos.
A fellebbezési eljárás során lefolytatott bizonyítás eredménye alapján megállapítást nyert, hogy a felperes megalapozottan követelte az elsőfokú ítéletében marasztalási összegként megjelölt ellenértéket az alperes részére végzett munkák alapján. A fellebbezési eljárás során különösen az volt vita tárgya, hogy az alperes megrendelte-e a felperestől a kereseti követelés alapját képező munkákat, továbbá a munkavégzéssel kapcsolatos eljárásban közreműködő V. I. az alperes megbízottja volt-e. A rendelkezésre álló bizonyítékok: a naplóbejegyzés, valamint a szakértői nyilatkozat alapján megállapítható volt, hogy az említett személy az alperes képviseletében működött közre mind a munkák megrendelése, mind pedig a teljesítmény igazolása során. A szakértői bizonyítás, az ennek keretében végzett helyszíni felmérés elegendő adatot szolgáltatott annak tisztázásához is, hogy a felperes az alperesi megrendelés alapján milyen ellenértékű munkát végzett.
Megállapítást nyert, hogy az elsőfokú bíróság a jogszabályoknak és a kialakult bírósági gyakorlat elveinek megfelelő határozatot hozott, amikor az alperest a felperes által végzett munkák ellenértéke tekintetében marasztalta. Arra tekintettel, hogy a per tárgyát képező munkákra vonatkozóan a peres felek között szerződés nem jött létre, az elsőfokú bíróság helyesen alkalmazta a Ptk. 361. §-ának (1) bekezdésében foglalt rendelkezést.
A kifejtettek értelmében a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdésében foglaltak alapján helybenhagyta. (Fővárosi Bíróság 13. G. 48 556/1990. sz., Legf. Bír. Gf. V. 30 979/1991. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás