BK BH 1992/223
BK BH 1992/223
1992.04.01.
A bűnöző életvitelre berendezkedett, különös visszaeső fiatal felnőtt terhelt által ismételten elkövetett zsebtolvajlás elkövetése miatt végrehajtandó szabadságvesztés kiszabása indokolt [Btk. 83. §, 316. § (2) bek. i) pont].
A kerületi bíróság a terheltet 2 rendbeli lopás vétsége és könnyű testi sértés vétsége miatt halmazati büntetésül mint különös visszaesőt 3 hónapi börtönbüntetésre és 1 évre a közügyektől eltiltásra ítélte.
A megállapított tényállás lényege a következő.
A terhelt a vádbeli napon belenyúlt a sértett táskájába, és kivette abból a pénztárcát, melyben 1000 forint készpénz volt. A járókelők cselekményét észlelték, a sértettet figyelmeztették, aki megfogta a terhelt karját, és követelte a pénztárcája visszaadását. Azt követően, hogy a terhelt visszaszolgáltatta a pénztárcát, a sértett meghúzta az elkövető haját, aki viszont beleharapott a sértett jobb karjába, ezzel a cselekményével nyolc napon belül gyógyuló sérülést okozott.
A sértett joghatályos magánindítványt terjesztett elő a könnyű testi sértés vétsége miatt.
A büntetőeljárás megindulása után az utcán a terhelt egy svéd állampolgárságú turista retiküljébe nyúlt bele, és vette ki pénztárcáját, melyben 1650 forint készpénz és hitelkártyák voltak. A sértett észlelte a lopást és tettenérés folytán a kára megtérült.
Az elsőfokú bíróság nyomatékos enyhítő körülményként vette a terhelt javára figyelembe, hogy terhes lett, barátja jogellenesen külföldre távozott, és a pénzre a nem kívánt terhesség megszakítása költségeinek fedezésére volt szüksége. A beismerésre, a kár csekélyebb voltára, és annak megtérülésére figyelemmel a bíróság a törvényben megengedett legrövidebb tartamú szabadságvesztés kiszabását látta indokoltnak a terhelttel szemben.
A másodfokon eljárt bíróság az elsőfokú bíróság határozatát annyiban változtatta meg, hogy - a minősítés megnevezésének pontosítása mellett - a halmazati büntetést 120 napi tétel pénzbüntetésre enyhítette, az egynapi tétel összegét 80 forintban állapította meg. A másodfokú bíróság megállapította, hogy a terhelt a 2 rendbeli lopás vétsége vonatkozásában különös visszaeső, míg a könnyű testi sértés vétségében visszaeső.
A másodfokú bíróság a tényállást a terhelt előéletére vonatkozó adatokkal kiegészítette, nevezetesen a terheltet mint fiatalkorút korábban két esetben ítélte el a bíróság végrehajtandó szabadságvesztésre, mindkét esetben vagyon elleni bűncselekmények elkövetése miatt. Az egymással quasi halmazati viszonyban álló, a fiatalkorúak börtönében végrehajtandó szabadságvesztéseket a Btk. 93. §-ának (4) bekezdése alapján összbüntetésbe foglalva a szabadságvesztés tartamát a bíróság 2 év 3 hónapi, a fiatalkorúak börtönében végrehajtandó szabadságvesztésben állapította meg. A büntetést nem sokkal az adott ügyben történt elkövetés előtt töltötte ki a terhelt.
A másodfokú bíróság az ítélete jogi indokolásában rámutatott arra, hogy a lopás vétsége vonatkozásában különös visszaeső terhelt a zsebtolvajlásokat mindkét esetben a szabálysértési értékre nézve követte el; ebben az esetben pedig a különös visszaesés - a Legfelsőbb Bíróság Büntető Kollégiuma 92. számú állásfoglalásában foglaltakra tekintettel - nem alapozza meg a Btk. 97. §-ában foglalt rendelkezések alkalmazását, tehát a terhelt esetében a törvényi tényállásban felvett büntetési tételkeret felemelése nem érvényesülhet.
A másodfokú bíróság a büntetés enyhítését azzal indokolta, hogy a terhelt javára nyomatékos enyhítő körülmény a fiatal felnőtt volta, a csekély elkövetési érték, és mindkét esetben a kár nyombani megtérülése. Utalt ugyanakkor arra is, hogy további súlyosítóként értékelendő a bűnhalmazat, a visszaesés és az, hogy a lopások két minősítő elkövetési mód miatt is vétségnek minősülnek.
A másodfokon eljárt bíróság ítélete ellen, annak törvénysértő volta miatt a terhelt terhére emelt törvényességi óvás alapos.
A terhelt korábban már fiatalkorúként is több, vagyon elleni bűncselekményt követett el, melyek miatt őt jelentős időtartamú szabadságvesztésekre ítélték, és ezeket a büntetéseket végre is hajtották. Életvitele azt tanúsítja, hogy ezek a büntetések sem voltak alkalmasak a remélt visszatartó hatás elérésére. Nem sokkal a büntetés teljes tartamának kitöltése után a terhelt ismét zsebtolvajlást követett el. Az ellene indult büntetőeljárás - gyanúsítottkénti kihallgatása - sem idézett elő változást az erkölcsi felfogásában, mert az újabb büntetőeljárás alatt ismételten zsebtolvajlást valósított meg.
Közismert, hogy Budapest forgalmasabb közlekedési csomópontjaiban és a turizmussal kiemelten érintett közterületeken a zsebtolvajlások elszaporodtak. Az egyébként is veszélyes elkövetési mód, és az a körülmény, hogy az egyes elkövetők szinte specializálódtak az ilyen jellegű bűncselekmény elkövetésére, szükségessé teszi az említett cselekmények fokozottabb üldözését.
A másodfokú bíróság tévesen tulajdonított jelentőséget a terhelt fiatal felnőtt korának, mivel egész életviteléből megállapítható, hogy a bűnözésre rendezkedett be.
Az eljárt bíróságok kellő megalapozottság nélkül értékelték enyhítő körülményként azt, hogy a terhelt a nem kívánt terhességének megszakításához szükséges pénz megszerzése érdekében követte el a büntette. Az állított terhesség ugyanis a terhelt bemondásán alapszik. A terheltet egyébként azóta ismételten zsebtolvajláson érték tetten, és ellene a kerületi bíróságon újabb eljárás folyik. Nincs tehát meggyőző ereje annak az állításnak, hogy egy nem kívánt terhesség költségei miatt, szorult helyzetében kényszerült újabb, vagyon elleni cselekmények elkövetésére.
A terhelt személyisége és cselekményei ismeretében megállapítható, hogy tévedett a másodfokon eljárt bíróság, amikor a büntetés célja elérése érdekében a bűnöző életvitelű terhelttel szemben pénzbüntetés kiszabását is elégségesnek találta, és ezért az elsőfokú bírósági ítélet büntetést alkalmazó rendelkezéseit megváltoztatta.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a másodfokú bíróság ítéletének a büntetést kiszabó rendelkezése törvénysértő, ezért az ítélet említett rendelkezését hatályon kívül helyezte, és a terheltet halmazati büntetésül 3 hónapi börtönbüntetésre és 1 évre a közügyektől eltiltásra ítélte. (B. törv. IV. 392/1990. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás