GK BH 1992/275
GK BH 92/04/275
1992.04.01.
Végrehajtási lap a jogerős határozat rendelkező részében foglaltak alapján állítható ki, illetőleg végrehajtás ennek alapján foganatosítható [Pp. 218. § (2) bek., 228. § (1) bek.; 1979. évi 18. tvr. (Vht.) 12. § (2) bek., 43. § (2)-(3) bek.].
A felperes keresetében az ellene indult végrehajtási eljárás megszüntetését kérte, arra tekintettel, hogy a végrehajtás alapjául szolgáló ítéletében foglaltakat maradéktalanul teljesítette. A perértéket 34 000 Ft-ban jelölte meg.
Az alperes elismerte, hogy a felperes a végrehajtás alapjául szolgáló ítéletének részben eleget tett, amikor kijavította a T. M. út 42. IV. emelet 13. szám alatti lakás beázási hibáit. Tagadta viszont, hogy ezt meghaladóan a felperes az 1001. jelű épület tetőbádogozási munkáit kijavította volna. Ezért e részben a kereset elutasítását kérte.
A Fővárosi Bíróság az általa elfogadott szakértői vélemény figyelembevételével hozott ítéletével, a felperessel szemben elrendelt végrehajtást az 1001. jelű épület tetőbádogozásának kijavítására korlátozta. A perben előlegezett szakértői díj viselésére, továbbá 1800 Ft illetékköltség megfizetésére is a felperest kötelezte. Az alperest részleges pervesztése miatt 300 Ft eljárási illeték megfizetésében marasztalta. Az ítélet indokolásában tényként állapította meg, hogy a felperes csupán részben tett eleget az őt marasztaló ítélet rendelkezésének, mivel a tetőbádogozási munkák kijavítása nem volt megfelelő. Ezért a felperessel szembeni végrehajtást az 1979. évi 18. tvr. (a továbbiakban: Vht.) 43. §-ának (1) bekezdése alapján korlátozta.
Az ítélet ellen a felperes fellebbezett, kérve az elsőfokú ítélet megváltoztatásával az őt javításra kötelező kereset teljes elutasítását. Hivatkozása szerint a bíróság ítéletének rendelkező része és az indokolás 3. oldala hatodik bekezdése utolsó mondatának „egybevetése” alapján megállapítható, hogy az ítélet őt csupán a T. M. út 42. IV. emeleti 13. szám alatti lakás beázási és ehhez kapcsolódó szigetelési hibáinak megszüntetésére kötelezte, ennek pedig maradéktalanul eleget tett. Elfogadhatatlannak találta az elsőfokú ítélet alapját képező szakértői véleményt. Álláspontja szerint a bíróság az alperes karbantartási mulasztásaiból előállt hibákat is a terhére rótta.
A tetőbeázással érintett szövetkezet elnöke a Legfelsőbb Bírósághoz intézett beadványában utalt a korábbi hibabejelentéseikre, amelyek - szerinte - bizonyítják, hogy a felperest az egész tető kijavítására vonatkozó kötelezettség terhelte.
A Legfelsőbb Bíróság felhívására a szakértő eddigi véleményét teljes egészében fenntartotta.
A fellebbezés nem alapos.
A Vht. 43. §-ának (2) bekezdése szerint, a végrehajtás megszüntetésére vagy korlátozása iránt, ha nincs lehetőség az (1) bekezdés szerinti (peren kívül) eljárásra, az adós pert indíthat a végrehajtást kérő ellen. Ezt a pert a (3) bekezdés szerint csak akkor lehet megindítani, ha perben közölni kívánt tény akkor történt, amikor az már nem volt közölhető a végrehajtási lap kiállításának alapjául szolgáló határozatot megelőző eljárásban, vagy a végrehajtási lap kiállításának alapjául szolgáló egyezség megkötése után következett be.
Az elsőfokú bíróság a per megalapozott eldöntéséhez szükséges tényállást felderítette, azt a Legfelsőbb Bíróság is elfogadta ítélkezése alapjául. Helytálló az elsőfokú bíróság döntése is. Nyilvánvaló elírás folytán, szükségessé vált a Vht. 43. §-a (2) bekezdésének felhívása, mivel az elsőfokú bíróság indokolásában hivatkozott Vht. 43. §-ának (1) bekezdése a végrehajtás peren kívüli megszüntetését szabályozza. A fellebbezésben felhozott érvek miatt a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság indokolását azzal egészíti ki, hogy a végrehajtás alapja a kihirdetett ítélet rendelkező része, nem pedig annak indokolása. Ezért a jelen esetben a jogerős és így végrehajthatóvá vált elsőfokú ítélet rendelkező része alapján helyesen történt a végrehajtás elrendelése [Pp. 218. § (2) bek., 228. § (1) bek., Vht. 12. § (2) bek.].
A Legfelsőbb Bíróság a fentiek szerint kiegészített indokokkal a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta az elsőfokú bíróság érdemben helyes ítéletét. (Legf. Bír. Gf. IV. 30 980/1991. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás