BK BH 1992/300
BK BH 1992/300
1992.05.01.
A lezárt gépkocsi felhúzott ablaka lenyomásával történő kinyitása útján elkövetett lopás dolog elleni erőszakkal elkövetettként minősül, és ez okból az eljárási kegyelem alkalmazásának nincs helye [Btk. 316. § (2) bek. d) pont, 1990. évi XXXIX. tv. 6. § (1) bek. b/13. pont].
A városi bíróság jogerős ítéletével az I. r. terhelt ellen lopás vétsége és más bűncselekmények miatt indult büntetőeljárást - közkegyelem okából - megszüntette.
A megállapított tényállás lényege a következő.
Az I. r. terhelt foglalkozás nélküli, nőtlen, vagyontalan. Büntetve volt a városi bíróság 1989. január 16. napján jogerőre emelkedett ítéletével társtettesként elkövetett lopás bűntette és más bűncselekmények miatt 1 évi - végrehajtásában 3 évi próbaidőre felfüggesztett - fiatalkorúak fogházában letöltendő szabadságvesztésre.
a) Az I. r. vádlott 1989. október 11. napján éjjel kinyitotta a sértett személygépkocsiját oly módon, hogy a gépkocsi jobb oldali első ablakát - állagsérelmet nem okozva - lenyomta, majd az így keletkezett résen benyúlva kinyitotta az ajtót, és a járműből elvett 2500 forint értékű ingóságot.
b) 1990. január 21. napján az éjjeli órákban az I. r. és a II. r. terhelt B.-n kifeszítette egy másik sértett tulajdonát képező személygépkocsi ún. pillangóablakát, majd az ajtót kinyitották. Ezt követően a vezetékek összeérintésével elindították az autót, és azzal a városban közlekedtek. A kocsit a szeszes ital hatása alatt álló II. r. terhelt vezette, aki végül elvesztette az uralmát a jármű felett, így árokba borultak. A terheltek ezután elhagyták a helyszínt.
A városi bíróság azt állapította meg, hogy az I. r. terhelt az a) alatt jelzett sértett gépkocsijának az ablakát állagsérelem okozása nélkül nyomta le, erre figyelemmel a cselekményt a Btk. 316. §-ának (1) bekezdésébe ütköző, és a (2) bekezdés első fordulata szerint minősülő lopás vétségének minősítve, az I. r. terhelttel szemben a lopás vétsége és a jármű önkényes elvételének vétsége miatt indított büntetőeljárást az 1990. évi XXXIX. törvény 6. §-a (1) bekezdésének a) pontjára hivatkozással megszüntette.
A városi bíróság ítélete ellen az I. r. terheltet érintő rendelkezései miatt emelt törvényességi óvás alapos.
A lopás elkövetési módját illetően a tényállás a) pontja azt rögzíti, hogy az I. r. terhelt a személygépkocsi ablakának a lenyomása útján nyitotta fel a sértett gépkocsiját.
Minthogy az elsőfokú tárgyalásról rövidített jegyzőkönyv készült, az I. r. terheltnek csupán a nyomozás során tett vallomása áll rendelkezésre, amely a következő:
"A gépkocsi bal első ajtajához léptem, két tenyeremet ráhelyeztem az ablak üvegére és erőteljes nyomással sikerült az üveget kb. 10-15 cm-re lejjebb tolni. Ezután a kezemet az üveg felső szélére helyeztem, és egy ismételt erőteljes nyomástól még sikerült lejjebb nyomni az ablakot. Az így keletkezett résen benyúltam, és kinyitottam az ajtót."
A lezárt gépkocsi ablakának a fenti módszerrel - azaz a rendeltetéstől eltérő módon: az ablak kívülről való lenyomásával, lefeszítésével - történő felnyitása a következetes ítélkezési gyakorlat értelmében (BJD 10625., BH 1989/3/95. sz. eseti döntések) állagsérelem hiányában is dolog elleni erőszaknak minősül. Ezért az 1990. évi XXXIX. törvény 8. §-a (1) bekezdésének b) 13. pontjában írt kizáró ok folytán a terhelt esetében az eljárási kegyelem nem alkalmazható. Az említett törvényhely c) pontjából kitűnően egyébként ez a kizáró ok a bűnhalmazatban álló másik bűncselekményre is vonatkozik.
A kifejtettekre tekintettel tehát a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a városi bíróság ítélete az I. r. terheltet érintően törvénysértő, ezért az ítéletet e részében hatályon kívül helyezte, és az ügyet az I. r. terhelttel kapcsolatosan új eljárás lefolytatása végett a városi bíróságnak visszaküldte. (B. törv. II. 475/1991. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás