PK BH 1992/326
PK BH 92/05/326
1992.05.01.
A fellebbezés visszavonását tartalmazó okirat alaki kellékeinek vizsgálata [Pp. 196. § (1) bek., 95. § (1) bek.].
A peres felek a kerületi bíróság előtt folyamatban volt perben az 1988. július 17-én megtartott tárgyaláson járulékos kérdésekben egyezséget kötöttek. Az egyezség - egyebek között - tartalmazta azt a megállapodásukat, hogy a házastársi közös vagyon megosztása jogcímén a felperes kötelezettséget vállal arra, hogy 1989. június 30 napjáig 200 000 forintot az alperesnek megfizet.
A felperes által az egyezség szerint megfizetni vállalt 200 000 forint behajtása érdekében az alperes 1990. február 19-én kérte a végrehajtás elrendelését. A végrehajtási lap kibocsátása előtt a kerületi bíróság - az adós kérelmére - 1991. január 28-án kelt 44. sorszámú végzésével a felperes részére a Pp. 217. §-ának (3) bekezdése alapján részletfizetést engedélyezett úgy, hogy a teljes összeget 1991. február 16. napjától 3000 forintos részletekben köteles törleszteni.
Ez ellen a végzés ellen az alperes jogi képviselője útján fellebbezést nyújtott be, mely szerint a részletfizetést engedélyező végzést törvénysértőnek és méltánytalannak tartotta, azonban utalt arra, hogy nem zárkózik el egy peren kívüli megállapodástól, melynek alapján a felperes kérhetné a végrehajtás felfüggesztését.
A kerületi bíróság az alperes fellebbezését a felperes részére észrevételezés céljából megküldte. 1991. március 6-án - a felperesi észrevétellel egy napon - az elsőfokú bírósághoz érkezett bejelentés szerint az alperes a fellebbezését visszavonta, és egyben kérte a végrehajtási kérelmének a felfüggesztését is. Ez a beadvány a teljes hitelű magánokirat kellékeinek nem felelt meg, mert a géppel írott nyilatkozatot csupán az alperes írta alá, aláírását tanúk nem hitelesítették.
Az ilyen előzmények után a kerületi bíróság az iratokat felterjesztette. A másodfokú bíróság végzésével az elsőfokú bíróság részletfizetést engedélyező végzését úgy változtatta meg, hogy a felperest 100 000 forint egyösszegű, 30 napon belül teljesítendő megfizetésére kötelezte, a fennmaradó részletekre pedig havi 3000 forintos részletfizetési kedvezményt biztosított annak kimondása mellett, hogy egy részlet elmulasztása esetén a teljes tartozás esedékessé válik.
A másodfokú bíróság jogerős végzése ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A Pp. 241. §-ának (1) bekezdése kimondja, hogy a fellebbező a fellebbezését mindaddig visszavonhatja, amíg a bíróság a másodfokú határozat meghozatala céljából vissza nem vonul, a visszavont fellebbezést újból előterjeszteni nem lehet.
A fellebbezési eljárás során előterjesztett beadványokra is vonatkoznak a Polgári perrendtartásnak a beadványokra előírt rendelkezései (Pp. 239. §-a), így a Pp. 93. §-ának (3) bekezdése is, amely szerint ügyvédi képviselet esetében az ügyvédnek a beadvány minden példányát aláírásával kell ellátnia; egyébként a beadvány első példányát a 196. §-nak megfelelően kell kitölteni.
A Pp. 196. §-ának (1) bekezdése a magánokirat alaki kellékeit sorolja fel. Kétségtelen, hogy az alperes fellebbezését visszavonó írásbeli nyilatkozata a megkövetelt formai követelményeket nem elégíti ki. Ez azonban nem tette indokolttá az előterjesztett perbeli nyilatkozat teljes figyelmen kívül hagyását, ugyanis a Pp. 95. §-ának (1) bekezdése szerint, ha a beadvány nem felel meg a törvény rendelkezéseinek, vagy más okból kiegészítésre szorul, az elnök a beadványt rövid határidő kitűzésével és a hiányok megjelölése mellett hiánypótlásra a félnek visszaadja, és egyben figyelmezteti őt, hogy ha a beadványt újból hiányosan adja be, a bíróság azt tartalma szerint fogja elintézni.
A másodfokú bíróság a fellebbezést visszavonó alperesi beadványt a fentiek szerint annak hiányossága miatt a másodfokú eljárás során nem hagyhatta volna figyelmen kívül, az alperest hiánypótlásra vagy nyilatkozattételre kellett volna felszólítania, és döntését ennek eredményéhez képest kellett volna meghoznia.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a másodfokú bíróság végzését a Pp. 274. §-ának (3) bekezdése alapján, hatályon kívül helyezte és ugyanezt a bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. (P. törv. II. 21 072/91/1991. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás