PK BH 1992/34
PK BH 92/01/34
1992.01.01.
Egymagában a peres félnek vagy bárkinek az Alkotmánybírósághoz benyújtott, az adott bírósági eljárásban alkalmazandó jogszabály alkotmányellenességének megállapítására irányuló kérelme nem ad alapot a per tárgyalásának felfüggesztésére [1989. XXXII. tv. 38. §; Pp. 152. §].
A másodfokú eljárás alatt az alperes alkotmányjogi panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz, amelyben annak megállapítását kérte, hogy a Csjt. 43. és 44. §-ainak az a rendelkezése, illetőleg az annak alapján kialakult az a gyakorlat, amely szerint a kiskorú gyermek nevében a gyámhatóság által kirendelt eseti gondnok útján apaság vélelmének megdöntése iránti per indítható, alkotmányellenes. Erre tekintettel kérte a per tárgyalásának a felfüggesztését.
Az Alkotmánybíróság a másodfokú bíróság megkeresésére azt a tájékoztatást adta, hogy a testület több indítvány alapján foglalkozik a Csjt. 43. és 44. §-ainak alkotmányossági vizsgálatával.
A másodfokú bíróság végzésével úgy határozott, hogy a per tárgyalását „az 1989. évi XXXII. törvény 38. §-ának (1) bekezdésében foglaltakra figyelemmel felfüggeszti az Alkotmánybíróságnak a gyámhatóság perindítási jogosultsága tárgyában hozott állásfoglalásáig”.
A jogerős végzés ellen emelt törvényességi óvás alapos.
Az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény 38. §-ának (1) bekezdése szerint a bíró - a bírósági eljárás felfüggesztése mellett - az Alkotmánybíróság eljárását kezdeményezheti, ha az előtte folyamatban levő ügy elbírálása során olyan jogszabályt vagy állami irányítás egyéb jogi eszközét kell alkalmazni, amelynek alkotmányellenességét észleli. A (2) bekezdés értelmében a bíró (1) bekezdés szerinti eljárását kezdeményezheti az, aki szerint a folyamatban levő ügyében alkalmazandó jogszabály alkotmányellenes.
Az idézett törvény értelmében a bíró az Alkotmánybíróság eljárására tekintettel az előtte folyó bírósági eljárás felfüggesztésére akkor jogosult, illetőleg köteles, ha az Alkotmánybíróság eljárását maga kezdeményezi, mégpedig vagy azért, mert az alkalmazandó jogszabály alkotmányellenességét maga észleli, vagy azért, mert a fél hasonló tartalmú kérelmével egyetért. Mindkét eset fontos feltétele, hogy az alkalmazandó jogszabály az eljáró bíró meggyőződése szerint alkotmányellenes, és emiatt az alkotmányossági vizsgálatot a bíró kezdeményezi. Ezt a jogértelmezést támasztja alá a törvény 38. §-ához fűzött miniszteri indokolás, mely szerint a fél kérelme nem köti a bírót, ha viszont a kérelemben foglaltakkal egyetért, akkor köteles az Alkotmánybírósághoz fordulni.
Ebből következik, hogy egymagában a peres félnek vagy bárkinek az Alkotmánybírósághoz benyújtott, az adott bírósági eljárásban alkalmazandó jogszabály alkotmányellenességének megállapítására irányuló kérelme nem ad alapot a bírósági eljárás felfüggesztésére. Az alkotmány 50. §-ának (3) bekezdése értelmében a bírák függetlenek, és csak a törvénynek vannak alávetve. A bíró tehát a törvényesen kihirdetett hatályos jogszabályok alapján köteles eljárni és az előtte folyó jogvitát eldönteni, az Alkotmánybíróságról szóló törvény pedig csak arra hatalmazza őt fel, hogy amennyiben az alkalmazandó jogszabály a meggyőződése és legjobb szakmai tudása szerint alkotmányellenes, alkotmányossági vizsgálatot kezdeményezzen. Arra azonban nincs jogi lehetősége, hogy önmagában a félnek az Alkotmánybírósághoz benyújtott panaszára tekintettel az előtte folyó eljárást felfüggessze.
Az adott esetben a másodfokú bíróság az Alkotmánybíróság eljárását sem maga kezdeményezte, hanem azt a fél, illetőleg korábban mások által előterjesztett alkotmányjogi panasza miatt függesztette fel. Erre, valamint arra is figyelemmel, hogy a per tárgyalásának a felfüggesztésére az Alkotmánybíróság előtt folyó eljárás miatt a Pp. 152. §-a sem ad alapot, a másodfokú bíróságnak a tárgyalást felfüggesztő végzése törvénysértő.
A Legfelsőbb Bíróság ezért az óvással támadott végzést a Pp. 274. §-ának (3) bekezdése alapján, hatályon kívül helyezte, és ezt a bíróságot az eljárás folytatására utasította. (P. törv. II. 20 769/1991. 2. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás