MK BH 1992/361
MK BH 1992/361
1992.05.01.
Amennyiben a bíróság a perújítási kérelem alapján bizonyítási eljárást folytatott, a pert érdemben kell elbírálnia, és nem hozhat az eljárás megengedhetősége vonatkozásában határozatot [Pp. 260. § (1) bek. a) pont].
A perújító felperes tervező mérnök munkakörben dolgozik. Munkáltatója utasítására külföldön végzett munkát, a szerződésben kikötött prémium teljes összegét azonban nem kapta meg. Emiatt pert indított, de a munkaügyi bíróság a keresetét ítéletével elutasította. Az ítélet indokolásának lényege szerint a prémiumkitűzésekben meghatározott feladatok azt a célt szolgálták, hogy a külföldi munka a meghatározott időre gazdaságosan elkészüljön. A feladatot a felperes nem teljesítette maradéktalanul, mert a munka nem készült el határidőre, a szerelést - gazdaságtalansága miatt - ideiglenesen le is állították. A feladat részleges teljesítése miatt az alperes jogszerűen csökkentette a prémium összegét.
A felperes perújítási kérelmet terjesztett elő. Ebben kérte az ítélet hatályon kívül helyezését és a prémiumkülönbözetnek az eredeti keresete szerint történő megfizetését. Arra hivatkozott, hogy a bíróság az alapperben a társ-fővállalkozási szerződést vette alapul, holott az igénye elbírálása tekintetében a szerelésvezetésre és üzembe helyezésre vonatkozó szerződés az irányadó. Ez a szerződés határozatlan időre szólt, ennélfogva téves az ítéletnek az a megállapítása, hogy a kivitelezés nem készült el a kitűzött határidőre. Ezt bizonyítja, hogy az alperes minden hónapra kifizette az előre megállapított díjakat, és külön nyilatkozatban is rögzítette, hogy a szerelésvezetési tevékenység nem a tevékenységi körébe eső okok miatt szünetelt.
A munkaügyi bíróság végzésével elutasította a felperes perújítási kérelmét, mert azt nem találta megengedhetőnek. Arra hivatkozott, hogy a kérelemből a perújítás oka nem volt egyértelműen megállapítható. Erre tekintettel igazságügyi könyvszakértői véleményt szerzett be, de ebből sem sikerült olyan új tényt, bizonyítékot feltárni, amely alkalmas lenne a perújítási eljárás lefolytatására.
A végzés ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A Pp. 260. § (1) bekezdésének a) pontján alapuló perújítási kérelem elbírálása során a Pp. 266. §-ának (1) bekezdése értelmében a bíróságnak azt kellett eldöntenie, hogy fennállnak-e a perújítás megengedhetőségének feltételei. A megengedhetőség körében viszont elsősorban azt kell megítélni, hogy a perújító fél által felhozottak - a valóságuk bizonyítása esetén - alkalmasak lehetnek-e arra, hogy a bíróság a perújító félre kedvezőbb határozatot hozzon.
A megengedhetőség kérdésében való döntés során a felajánlott bizonyítékok mérlegelésére - tehát arra, hogy azok tényként elfogadhatók-e - nem kerülhet sor. A bíróságnak elsősorban abban a kérdésben kell állást foglalnia, hogy a perújító fél által a perújítás alapjául felhozottak, valóságuk bizonyítása esetén, alkalmasak lehetnek-e a perújító félre kedvezőbb határozat hozatalára. Ezek szerint a perújítási kérelemben felhozottak tényként való elfogadása, a bizonyítékok mikénti mérlegelése nem a megengedhetőség, hanem a perújítási kérelem érdemi elbírálásának körébe tartozik. A megengedhetőség körében pedig a bejelentett perújítási okról elégséges annak a feltételezése, hogy valósága esetén a félre a korábbinál kedvezőbb döntést eredményezhet. E vonatkozásban a megtámadott határozathoz mérten bármely kedvezőbb, a félre a korábbinál kevésbé terhes határozat meghozatalának a lehetősége is elégséges.
Az adott esetben a munkaügyi bíróság már a megengedhetőség tárgyában döntött, amikor 2. sorszámú végzésével igazságügyi könyvszakértői vizsgálatot rendelt el annak megállapítására, hogy a perújító felperes a kitűzött prémiumfeladatokat az alperesnél levő kimutatások, jegyzőkönyvek és egyéb hiteles dokumentumok alapján teljesítette-e. Amennyiben a feladatok teljesítése teljes egészében vagy részben elmaradt, ez mennyiben vezethető vissza a felperesre, illetve az alperesre.
A szakértő a véleményében kifejtette, hogy a külföldi munkavégzés alatt 5 részidőszakra vonatkozó prémium kitűzés történt, ezek teljesítéséről két alkalommal írásbeli értékelés készült, három kitűzés értékelése írásban elmaradt, ennek ellenére az alperes a prémium 50%-át kifizette. Összefoglalva: "a prémium csökkentésének könyvszakértői módszerekkel megállapítható alapja nincs".
A 4. sorszámú végzésnek eleget téve az alperes előkészítő iratot terjesztett elő, és ebben tételes elszámolást adott a kifizetett prémiumösszegekről és a felperesnek azokra való jogosultsága esetén a különbözet tételes összegéről és pénzneméről.
Ez azt jelenti, hogy a bíróság beszerezte mindazt a bizonyítékot, amely lehetővé tette, hogy a perújítás kérdésében érdemben döntsön (Pp. 268. §). Ennek elmulasztása miatt a jogerős végzés törvénysértő.
A bíróság akkor járt volna el helytállóan, ha a beszerzett bizonyítékok mérlegelése után érdemben dönt arról, hogy az alapítéletet hatályon kívül helyezi-e vagy azt hatályában fenntartja.
A kifejtettek alapján a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte a munkaügyi bíróság végzését, és a munkaügyi bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. (M. törv. II. 10 044/1991. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás