BK BH 1992/382
BK BH 1992/382
1992.06.01.
A helyi bíróság előtt helyettesként eljárt ügyvédjelöltnek a fellebbezési tárgyalásra történt téves idézése folytán, és az idézés átvételét igazoló tértivevény hiányában az ügyvédi munkaközösség vezetőjével szemben — a védő távolmaradása miatt — rendbírság kiszabása törvénysértő [Be. 108. § (1) bek., 113. § (1) bek. c) pont, 46. § (2) bek., 253. § (4) bek.].
Az ügyvédi munkaközösség vezetőjét - nevének említése nélkül - a másodfokú bíróság a fellebbezési tárgyaláson hozott végzésével a III. r. vádlott kirendelt védőjének meg nem jelenése miatt 3000 forint rendbírsággal sújtotta.
A végzés ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A Legfelsőbb Bíróság a törvényességi óvás elbírálása során a következőket állapította meg.
A kerületi bíróság előtt folyamatban volt bűnügyben a III. r. vádlott kirendelt védője, dr. D. S. az ügyvédi munkaközösség tagja volt. Az elsőfokú tárgyalás jegyzőkönyveiből megállapítható, hogy dr. D. S. helyett dr. T. L. járt el, az viszont nincs feltüntetve, hogy az utóbbi ügyvédjelölti minőségben helyettesítette a kirendelt védőt.
A másodfokú bíróság a fellebbezési tárgyalást kitűző végzésében a III. r. vádlott védelmében kirendelt védőként dr. T. L.-t idézte. A Be. 46. §-ának (2) bekezdése alapján azonban ügyvédjelölt - ügyvéd helyetteseként - csak a helyi bíróság előtt járhat el, a másodfokú bíróság előtti eljárásra a törvény nem ad lehetőséget. A másodfokú bíróság fellebbezési tárgyalási jegyzőkönyve szerint a III. r. vádlott kirendelt védője szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg, az ezt igazoló tértivevény azonban nem található meg a másodfokú bíróság irataiban. Az említett jegyzőkönyvben foglalt végzéssel szabta ki a másodfokú bíróság az ügyvédi munkaközösség vezetőjére a 3000 forint összegű rendbírságot.
Az iratokból nem állapítható meg, hogy az említett ügyvédi munkaközösség igazolási kérelemmel fordult volna a másodfokú bírósághoz. Megállapítható azonban a fentiek alapján, hogy a másodfokú bíróság végzésének az ügyvédi munkaközösség vezetőjére rendbírságot kiszabó rendelkezése törvénysértő. Nem tekinthető ugyanis szabályszerűnek a III. r. vádlott kirendelt védőjének idézése, egyrészt azért, mert ügyvédjelölt a másodfokú bíróság előtt védőként nem idézhető, másrészt mert az iratok között nem található az idézés átvételét igazoló tértivevény. A Be. 113. §-a (1) bekezdésének c) pontja alapján meg nem jelenés esetén a védő rendbírsággal sújtható. Az ügy irataiból egyértelműen megállapítható lett volna a kirendelt védő személye. A felhívott törvényhely alapján, szabályszerű idézés esetén őt - és nem az ügyvédi munkaközösség vezetőjét - lehetett volna rendbírsággal sújtani.
A Legfelsőbb Bíróság ezért a törvénysértés megállapítása mellett a másodfokú bíróság végzését a rendbírságot kiszabó részében hatályon kívül helyezte. (B. törv. I. 916/1991. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás